Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-6627/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о признании должника банкротом поступило в  арбитражный суд  14.04.2011, оспариваемая сделка заключена 31.01.2011, следовательно сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Зори» имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

При этом, из материалов дела можно сделать очевидный вывод, что Залазаеву А.А. было известно о неплатежеспособности Должника. Как правильно указал суд первой инстанции,  Должник неоднократно обращался  к Обществу «Зори» за оказанием материальной помощи в связи с невозможностью исполнения  обязательств  перед работниками  предприятия и кредиторами. При этом заключение отступного и цели, в соответствии с которыми заключались договоры займа, являются доказательствами, подтверждающими  тот факт, что  Залазаев  А.Н. не мог не знать о признаке неплатежеспособности Должника.

В силу прямого указания абзаца 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств Залазаевым А.Н.  не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что Залазаеву А.Н. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, в связи с чем  правомерно признал соглашение об отступном недействительной сделкой.

Последствия признания сделки должника недействительной установлены в ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку на момент рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего часть спорных транспортных средств (за исключением трактора  Т-25А гос. номер ЕС7556, 1990 года выпуска, заводской номер 57633) была реализована Залазаевым А.Н. третьим лицам, что не отрицается указанным лицом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности Общества «Зори» перед  Залазаевым А.Н. в сумме 555.000 руб. основного долга  и 27.750 руб. процентов  за пользование заемными денежными средствами, и взыскал  с Должника стоимость имущества, полученного в результате отступного в размере  557.750 руб. и обязал Залазаева  А.Н. возвратить в конкурсную массу  трактор Т-25А гос. номер ЕС7556, 1990 года выпуска, заводской номер 57633.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлялись суду подлинники документов, в обосновании которых он ссылался на заявленные требования, судом апелляционной инстнации не принимается, поскольку  обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников договров займа и соглашения об отступном, предусмотренных ч. 6 ст. 71, ч. 9 ст.  75 АПК РФ, заявитель жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел. Заявлений о фальсификации обозначенных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ податель жалобы не подавал в суд первой или апелляционной инстанций.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, поскольку исковые требования были заявлены обоснованно, равно как и обеспечительные меры, принятые судом по иску управляющего, суд верно в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложил на ответчика Залазаева А.Н. обязанность уплатить истцу 4.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и 2.000 руб. госпошлины за подачу ходатайства о принятии мер обеспечения, всего 6.000 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года по делу № А50-6627/2011 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

Т.В.Казаковцева