Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-17360/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4248/2012-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                               Дело № А50-17360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца –  общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР»: Бякова Е.Г., паспорт, доверенность от 06.09.2011,

от ответчика – открытого акционерного общества «Порт Пермь»: Заривчацкий А.М., паспорт, доверенность № 264/2011 от 19.12.2011,

от третьего лица – Пестова Василия Дмитриевича: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР», и ответчика, открытого акционерного общества «Порт Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2012 года

по делу № А50-17360/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску  ООО "ВЕКТОР" (ОГРН 1065906000687, ИНН 5906065775)

к ОАО "Порт Пермь" (ОГРН 1025900757904, ИНН 5903004012)

третье лицо: Пестов Василий Дмитриевич

о  взыскании вексельного долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее – ООО «ВЕКТОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Порт Пермь» вексельного долга в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. по векселю № 037, дата составления векселя - 05.06.2001, срок платежа – по предъявлении, но не ранее чем через 10 лет от даты составления.

Определением суда от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пестов Василий Дмитриевич (далее – Пестов В.Д., третье лицо). 

Решением суда от 12.03.2012 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.00 коп. 

Истец, ООО «ВЕКТОР», обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Истец считает, что по делу подлежал доказыванию факт наличия полномочий Пестова В.Д. на подписание векселя, в связи с чем имелись основания для истребования доказательств, необходимых для доказывания указанного факта, которые истец с силу установленных законодательством ограничений не имел возможности получить самостоятельно. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных документов, по мнению истца, лишил его возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований, что повлияло на исход дела и является нарушением права на судебную защиту.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала. Заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – документов с образцами подписей Пестова Д.В. и доверенностей, выданных ОАО «Порт Пермь» на имя Пестова Д.В.

Ответчик, ОАО «Порт Пермь», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца. Жалобу считает не подлежащей удовлетворению. Возражает против удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Ходатайство представителя истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено на основании статьи 67Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобой на решение суда от 12.03.2012 обратилось также ОАО «Порт Пермь». Обжалуемый судебный акт просит изменить в мотивировочной части, исключив из ее содержания выводы о том, что представленный истцом документ под названием «простой вексель» № 037 от 05.06.2001 является таковым ввиду дефекта формы, и включив в мотивировочную часть решения суда довод ответчика о недобросовестности приобретения истцом указанного векселя в ущерб векселедателю. В остальном просит решение суда по данному делу оставить без изменения. Ответчик считает, что в данном случае векселедатель принял на себя по простому векселю № 037 от 05.06.2001 обязательство рассчитаться с векселедателем товаром или услугами на определенную сумму. Данная оговорка включена в текст векселя и расположена на его лицевой стороне внизу страницы. Расположение данной оговорки до подписи векселедателя или после данной подписи правового значения в соответствии с нормами вексельного законодательства РФ, по мнению ответчика, не имеет, так как в любом случае в вне зависимости от местонахождения данной оговорки ее наличие ограничивает безусловное право векселедержателя на получение указанной в векселе суммы в денежной форме. Ответчик обращает внимание апелляционного суда на того, что данная оговорка присутствовала на векселе в период его выпуска в оборот (т.е. 05.06.2001), и не является ни его дополнением, ни его изменением.

Кроме того ответчик считает, что при приобретении и владении векселем истцом допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда должнику по векселю, следовательно, у ООО «ВЕКТОР» в принципе отсутствует право требовать уплаты ответчиком несуществующего вексельного долга по простому векселю № 037 от 05.06.2001.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Порт Пермь» доводы поддержал. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Васильева Дениса Львовича.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ОАО «Порт Пермь» не согласилась по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

Ходатайство представителя ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована и документально не подтверждена объективная невозможность представления указанного доказательства суду первой инстанции.

Третье лицо для участия в судебном заседании не явилось, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  05.06.2001 ОАО «Порт Пермь» выдало простой вексель № 037 вексельной суммой 1 800 000 руб. 00 коп. с обязательством безусловно уплатить вексельную сумму непосредственно ООО «Камкабельснабсбыт» или по его приказу любому другому лицу (т. 1 л.д. 9).

Указанный вексель подлежит оплате в срок «по предъявлении, но не ранее чем через десять лет» в месте платежа - г. Пермь.

Кроме этого вексель содержит оговорку о том, что вексель товарный, погашается предоставлением товара и услуг.

12 июля 2011 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате векселя (т. 1 л.д. 7, 8).

Ответчиком вексель в сроки, установленные п. 34 Положения о переводном и простом векселе, оплачен не был, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требования, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено. Определением от 21.10.2011 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Пермский центр независимых экспертиз», эксперту Курбатову Алексею Александровичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись на простом векселе от 05.06.2011 № 037 в графе «руководитель предприятия векселедателя» Гришенковым Михаилом Ивановичем или иным лицом?

Заключением эксперта  № 81 от 25.11.2011 установлено, что подпись в строке: «руководитель предприятия векселедателя» на простом векселе № 037 от 05.06.2001, представленном на исследование, выполнена не Гришенковым Михаилом Ивановичем, а другим лицом.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на векселе имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе; оговорка о товарном характере векселя не включена в текст векселя и выполнена после подписи векселедателя, в связи с чем она не влияет на характер вексельного обязательства и может считаться ненаписанной. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции учел результаты проведенной по делу экспертизы и исходил из доказанности того обстоятельства, что подпись на векселе выполнена не руководителем ОАО «Порт Пермь», а иным неуполномоченным лицом в отсутствие одобрения ОАО «Порт Пермь», что не позволяет признать факт возникновения вексельного обязательства ОАО «Порт Пермь» по данному векселю. При этом суд указал, что при наличии вывода о том, что вексель выдан не от имени ОАО «Порт Пермь», утверждение ответчика о недобросовестности приобретения векселя в ущерб векселедателю не имеет правового значения, поскольку вопрос о том, кто является действительным векселедателем данного векселя нельзя считать установленным.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения и обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», а также статьей 75 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение).

Согласно пунктам 21, 23, 34, 48 Положения требования векселедержателя, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Из содержания статьи 75 Положения следует, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в названной статье, не имеет силы векселя (часть 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 76 Положения).

Из анализа указанных положений действующего законодательства следует, что под формой векселя понимается письменное внешнее выражение существенных характеристик, которые в силу требований законодательства необходимы для индивидуализации конкретного вексельного правоотношения. Форма векселя включает совокупность вексельных реквизитов. Отсутствие хотя бы одного реквизита не позволяет индивидуализировать конкретное правоотношение, закрепленное в документе, такой документ лишается статуса векселя.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, спорный вексель был подписан от имени руководителя предприятия векселедателя лицом, не расшифровавшим свою подпись, с приложением печати ОАО «Порт Пермь» (т. 1 л.д. 9).

Из материалов дела также следует, что лицом, имеющим право действовать без доверенности, от имени ответчика в период выдачи векселя являлся генеральный директор Гришенков Михаил Иванович (т. 1 л.д. 62-65).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Пермский центр независимых экспертиз» Курбатова А.А. № 81 от 25.11.2011, согласно которому подпись в строке: «руководитель предприятия векселедателя» на простом векселе № 037 от 05.06.2001, представленном на исследование, выполнена не Гришенковым Михаилом Ивановичем, а другим лицом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в соответствии со статьями 8, 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от