Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-17360/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

При рассмотрении дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия у подписавшего вексель лица полномочий подписывать векселя от имени ОАО «Порт Пермь» и доказательств одобрения ответчиком – ОАО «Порт Пермь» данных сделок, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не является лицом, отвечающим за платеж по спорному векселю.

При этом суд первой инстанции, с учетом положений действующего законодательства дал надлежащую оценку спорному векселю, сделав обоснованный вывод о том, что оговорка о товарном характере векселя не включена в текст векселя и выполнена после подписи векселедателя, в связи с чем она не влияет на характер вексельного обязательства и может считаться ненаписанной. 

Ссылка ОАО «Порт Пермь», утверждающего в своей апелляционной инстанции об ошибочности вышеуказанного вывода суда, на судебную практику (постановления Президиума ВАС РФ от 21.03.2000 № 7430/99 по делу № А50-3038/99, от 09.06.1998 № 7033/97, постановление ФАС Московского округа от 25.12.2003 по делу А41/10359-03), ошибочна, поскольку содержащиеся в указанных судебных актах выводы сделаны по результатам анализа обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего спора (оговорка включена в текст векселя и выполнена перед подписью лица, выдавшего вексель), и не подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

Утверждение ответчика о том, что данная оговорка присутствовала на векселе в период его выпуска в оборот (т.е. 05.06.2001), и не является ни его дополнением, ни его изменением, надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, в связи с чем не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылка ООО «ВЕКТОР» на то, что подпись на спорном векселе выполнена финансовым директором ОАО «Порт Пермь» Пестовым В.Д., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, основанных на заключении эксперта и не свидетельствует о волеизъявлении ОАО «Порт Пермь» на передачу векселя.

Вместе с тем отказ в удовлетворении исковых требований к ОАО «Порт Пермь» не лишает истца возможности обратиться с иском к Пестову В.Д., поскольку подписание векселя от чужого имени с превышением полномочий обязывает самого подписавшего и не влечет недействительности обязательств иных лиц, поставивших свои подписи на векселе (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).

Также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Между тем доказательства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности векселедержателя, ответчиком не представлены.

Закон не ограничивает основания выдачи векселя, а само по себе отсутствие денежного или иного имущественного предоставления первым векселедержателем векселедателю в момент выдачи векселя, о чем заявляет ОАО «Порт Пермь» в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии оснований для его выдачи и наличии обманных действий со стороны держателя векселя.

Кроме того следует отметить, что в данном случае спорный вексель был пущен в оборот и истец является не первым, а вторым, то есть новым векселедержателем, соответственно, он приобрел самостоятельное право требования к должнику по векселю. Данное право истца не зависит от прав предшествующего правообладателя – ООО «Камкабельснабсбыт», в отношении которого векселедатель мог бы возражать, указывая на обстоятельства связывающих их отношений (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»). Истец не является также участником сделки, лежащей в основании выдачи векселя, и может основываться только на тексте спорного векселя.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик, возражая против удовлетворения требования, должен был доказать только одно обстоятельство - что истец при приобретении векселей действовал недобросовестно, в ущерб интересам ответчика. Данная позиция отражена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»  и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13603/10 от 08.02.2011.

Между тем таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

 Каких-либо писем, возражений, судебных решений, обращений, из которых бы суд смог сделать вывод о недобросовестности поведения истца в материалы дела не представлено. Доказательств наличия у истца умысла неосновательно обогатиться за счет ответчика путем реализации не принадлежащего права суду также не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать недобросовестным поведение истца.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей и уплачены ими при подаче жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2012 по делу № А50-17360/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова        

М.С. Крымджанова