Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-25774/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технологическое Присоединение энергопринимающих устройств для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности также в размере 550 рублей (с учетом НДС). Указанный размер платы установлен РЭК Пермского края со ссылкой, в том числе: на Постановление Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Приказ Федеральной службы по тарифам от 21.08.2009 № 201-э/1 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям».

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что включение  в договор на технологическое присоединение объекта обязанности по уплате стоимости услуг за осуществление мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в размере 261 016, 06 рублей свидетельствует о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, так как обществом в договоре устанавливался размер платы за технологическое присоединение, превышающий нормативно установленный указанными правовыми актами.

          Ссылка общества на то, что ОАО «МРСК Урала» произвело расчет размера платы за технологическое присоединение для уровня напряжения свыше 15 кВт до 30кВт, III категории надежности, уровня напряжения 0,4 кВ, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такие условия в заявках от 18.06.2009г. и 18.09.2009г. Трухиной Н.Г. не заявлялись.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт  навязывания невыгодных условий следует считать с момента выдачи проекта договора об осуществлении технологического присоединения, то есть с 02.10.2010, судом отклоняются как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

         Доводы заявителя об отсутствии электросетевого имущества, принадлежащего ОАО «МРСК Урала», расположенного на расстоянии 300 метров от земельного участка Трухиной Н.Г., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на момент подачи Трухиной Н.Г. заявок 11.11.2008, 18.06.2009, 18.09.2009, 13.11.2009, объекты электросетевого хозяйства в пос. Ново-Бродовский использовались ОАО «МРСК Урала» - сетевой организацией согласно договору аренды сооружения №143-394/06 от 01.06.2006.

           Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «МРСК Урала» допустило злоупотребление доминирующим положением при заключении с Трухиной Н.Г. договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства. Антимонопольный орган правомерно признал ОАО «МРСК Урала» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

         С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 07 марта 2012г. по делу №А50-25774/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева