Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А71-18166/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

         Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

         Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

         На основании вышеуказанных норм следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.         

         Из материалов дела следует, что между ЗАО «Группа «Гранум» (арендодатель) и ООО «ИКЗ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №06/11-гр от 01.11.2011 (т.1 л.д.146-147), согласно которому имущество, указанное в п. 1.1 договора, переданы ООО «ИКЗ» во временное пользование и владение.

         Согласно пунктам 3.2, 3.6, 3.7 договора арендатор обязан использовать имущество по прямому назначению в соответствии с настоящим договором, в соответствии с правилами пожарной безопасности оборудовать арендуемые нежимые помещения первичными средствами противопожарной защиты – огнетушителями, за свой счет, содержать помещение, а также прилегающую к нему территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарно – эпидемиологического надзора и соблюдать противопожарные правила.

         В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к указанному договору аренды от 01.10.2011 ответственность за противопожарную безопасность возлагается на арендатора в пределах арендуемых им помещений.

         Таким образом, именно на заявителе лежит обязанность и ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемых им помещениях.

         Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности п.п. 3,6,11 предписания №232/1/1-14 от 14.12.2011,  п.п. 3,8,10 постановления о назначении административного наказания от 20.12.2011 №03/678 (ПБ).

         Остальные нарушения, отраженные в оспариваемом предписании и постановлении о назначении административного наказания, являются установленными, заинтересованным лицом доказаны, подтверждаются материалами делами.

  Факт нарушения заявителем требований п.п. 16, 22, 38, 40, 503 ППБ 01-03, п. 3.4 НПБ 245-2001, п.п. 3,4 НПБ 110-03, п.13.2 СНиП 41-01-2003, п. 4.6 СНиП 21-02-99, п. 6.39* СНиП 2.07.01-89*, п. 6.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, п.п. 3.3, 3.6 ГОСТ 12.1.004-91 подтверждается представленными по делу доказательствами, документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества событий административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4, 8  ст.20.4 КоАП РФ.

  Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Следовательно, вина заявителя в совершении правонарушений является доказанной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4, 8  ст.20.4 КоАП РФ.

         Доводы апелляционной жалобы об отсутствии остальных вменяемых нарушений требований пожарной безопасности фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

         Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу ошибочного толкования правовых норм, регулирующих отношения в сфере пожарной безопасности, а по обстоятельствам - как не соответствующие материалам дела.

        Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», содержащий требования пожарной безопасности (статья 8), является обязательным к исполнению.

        Указанные в апелляционной жалобе строительные нормы и правила, национальные стандарты, содержащие требования пожарной безопасности, также подлежат обязательному исполнению.

         Как уже было указано выше, в силу положений Федерального закона «О пожарной безопасности» требования к пожарной безопасности могут содержаться в национальных стандартах, сводах правил, которые являются нормативными документами по пожарной безопасности, соответственно подлежащими неукоснительному соблюдению.

          Следует отметить, что разработанные и действующие федеральные законы, нормативные акты, нормативные документы в сфере пожарной безопасности направлены на обеспечение жизни и здоровья граждан, сохранность имущества и на предотвращение либо минимизацию вреда в случаях возникновения пожара, пренебрежение к которым может привести к непоправимым последствиям.

         Факты нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, нарушения установлены в ходе проверки при осмотре занимаемых ООО «ИКЗ» помещений, с участием директора по производству, нарушения зафиксированы в акте, с которым законный представитель общества и директор по производству были ознакомлены, каких-либо замечаний относительно содержания акта не приносились.

  Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

  Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

  Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по ч.ч. 1, 3, 4, 8  ст.20.4 КоАП РФ назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

  Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Ссылка апеллятора на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении пожарно-технической экспертизы, что лишило общество возможности представить доказательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отказ  суда первой инстанции в назначении экспертизы соответствует положениям статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 23 марта 2012  года  по делу № А71-18166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ижевский котельный завод"– без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

С.П.Осипова