Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А71-1435/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании постановлением от 30.06.2011 № 52 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

 В качестве нового обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2009 года Трошков О.Г. ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 года № 6616/11 (далее – постановление от 04.10.2011 года № 6616/11).

В указанном постановлении действительно имеется указание на то, что  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства, описанные в судебных актах по делу № А31-4210/2010, и сопоставив их с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении заявления Каменских А.А. о включении в реестр требований кредиторов ИП Валеева М.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии схожести данных обстоятельств.

Так, из содержания судебных актов, принятых по делу № А31-4210/2010, усматривается, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации расписок о получении денежных средств, сделанное конкурсными кредиторами должника. Из постановления от 04.10.2011 года             № 6616/11 следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является непринятие мер по проверке заявления о фальсификации доказательств. В данном постановлении также указано, что включив требование кредитора в реестр  требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. 

При этом, из материалов настоящего дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты меры для проверки заявления о фальсификации доказательства – договора займа от 07.02.2009 года, в частности, по ходатайству кредитора Трошкова О.Г. была назначена комплексная (почерковедческая и технико-криминалистическая) экспертиза договора займа от 07.02.2009 года и требования Каменских А.А., результаты которой были учтены судом при вынесении определения. О фальсификации расписок о получении денежных средств Трошков О.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, сделанное им заявление о фальсификации расписок на стадии апелляционного производства было правомерно отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов настоящего дела не следует, что Трошков О.Г. при рассмотрении обоснованности требования Каменских А.А. ходатайствовал об истребовании каких-либо дополнительных доказательств либо заявлял о необходимости их исследования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд должен был по своей инициативе истребовать дополнительные доказательства при рассмотрении заявления Каменских А.А. не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 указанного кодекса, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом, арбитражный суд не должен подменять сторону, не в полной мере использующую свои процессуальные права, иначе нарушаются принципы состязательности судопроизводства и равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Содержащееся в постановлении от 04.10.2011 года № 6616/11 суждение о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд полномочиями  по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе, дано применительно к проверке заявления о фальсификации доказательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что заявление о пересмотре судебного акта направлено на переоценку обстоятельств, уже установленных судами.

Ссылка апеллятора на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока для пересмотра определения суда от 16.10.2009 года по новым обстоятельствам апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление от 04.10.2011 года № 6616/11 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.12.2011 года, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано Трошковым О.Г. 10.01.2012 года, следовательно установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с соответствующим заявлением Трошковым О.Г. не пропущен.

Вместе с тем, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления от 30.06.2011 № 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 14 названного постановления, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Применительно к настоящему спору последним судебным актом будет являться постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2010 года, которым были оставлены без изменения определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2009 года и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2009 года.

Довод Трошкова О.Г. о том, что последним судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, будет являться судебный акт о завершении конкурсного производства либо о прекращении производства по делу о банкротстве апелляционным судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Специфика рассмотрения дел о банкротстве состоит в том, что в их рамках арбитражным судом разрешаются многочисленные обособленные споры, по которым судами принимаются (выносятся) судебные акты, подлежащие обжалованию (пересмотру) в установленные процессуальным законодательством сроки. Расширение временных границ на обжалование (пересмотр) судебных актов, принятых (вынесенных) по обособленным спорам, до момента окончания рассмотрения дела о банкротстве нарушает принцип правовой определенности и ведет к злоупотреблению процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам истек.

Действительно, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит  основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не принималось решение о возврате заявления, оно было принято к рассмотрению, а пропуск заявителем срока для подачи заявления, который носит характер пресекательного, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года по делу № А71-1435/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.В. Казаковцева