Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-9724/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из норм ст. ст. 450, 452 ГК РФ, после принятия собственниками решения о выборе другой управляющей организации, собственники должны уведомить предыдущую управляющую организацию (в настоящем деле третье лицо – ООО «УК «Комфорт-Прикамье») о расторжении договора управления, в таком случае процедура расторжения договора (предусмотренная нормами ЖК РФ и ГК РФ) будет соблюдена. Однако каких-либо доказательств соблюдения процедуры расторжения договора в материалы дела не представлено, кроме того, представить третьего лица в судебном заседании указал на то, что третье лицо уведомления о расторжении договора управления не получало (данные доводы истцом не опровергнуты в соответствии  со  ст. 65 АПК РФ), в связи с чем основания для вывода о том, что договор управления, заключенный между собственниками  МКД по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 25 и ООО «УК «Комфорт-Прикамье», расторгнут, не имеется. Кроме того, истцом в порядке  ст. 268 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении собственниками ООО «УК «Комфорт-Прикамье» о расторжении договора и  в суд апелляционной инстанции.

Более того, в соответствии  с протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 25 (л.д. 92 т.2) от 12.12.2009, принято решение о признании действующим в 2009 году полностью договора управления домом, заключенного с ООО «УК «Комфорт-Прикамье» и о продлении действия договора управления на 2010 год полностью на тех же условиях (п.3 повестки).

Таким образом, собственниками подтверждено их волеизъявление на продолжение отношений, связанных  с управлением МКД с третьим лицом  - ООО «УК «Комфорт-Прикамье», поскольку договор управления в отношении данного объекта заключен с иным лицом (а не с истцом), основания для вывода о том, что истец является управляющей организацией, отсутствуют.

Общим собранием собственников МКД, по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 37 от 18.09.2008 принято решение о заключение договора управления с ООО «УК-Урал» (л.д. 38-39 т.4). Между собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 37 и третьим лицом (ООО «УК-Урал») заключен договор управления МКД (л.д. 29-37 т.4).

 На основании решений, принятых собственниками на общем собрании, оформленном протоколом от 25.02.2009, собственниками приняты решения о расторжении договора управления, заключенного между третьим лицом и собственниками, о выборе истца  в качестве управляющей организации. На основании указанного решения общего собрания, 01.08.2009 между собственниками  МКД по адресу: ул. Яблочкова, 37 и истцом подписан договор управления.

Решением общего собрания от 26.09.2009 собственников признанно недействительным решение общего собрания о выборе ООО «Управдом», а также любых сделок, заключенных с ООО «Управдом»,  и подтверждение ранее заключенного договора управления с ООО «УК-Урал» (л.д. 40-44 т.4).

Учитывая приведенную в настоящем судебном акте правовую позицию в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, судом исследованы обстоятельства  расторжения договора управления, заключенного между собственниками спорного МКД и третьим лицом. Каких-либо доказательств соблюдения процедуры расторжения указанного договора управления в материалы дела не представлено, при этом, представитель третьего лица (ООО «УК-Урал») отрицал получение уведомления о расторжении договора управления, в связи с чем основания для вывода о том, что договор управления, заключенный между собственниками  МКД по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 37 и ООО «УК-Урал», расторгнут, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, истцом в порядке  ст. 268 АПК РФ не представлены такие доказательства и  в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки истца на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17572/2010, на основании  которого с истца взыскана задолженность за  период с августа 2009 года по июнь 2010 года в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» по МКД, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 37, поскольку в рамках дела № А50-17572/2010 решение принято в связи с признанием ООО «Управдом» исковых требований (ст. 70 АПК РФ), в связи с чем обстоятельства наличия (отсутствия) статуса управляющей организации не были предметом исследования.

Кроме того, в рамках настоящего дела, судом первой инстанции исследован вопрос о том, какие организации производят оплату за услуги водоснабжения и водоотведения, судом установлено, что оплату за предоставленные услуги по спорным объектам осуществляли третьи лица, а не  ООО «Управдом», в том числе ООО «УК-Урал» производило оплату за предоставленные услуги и в отношении дома по ул. Яблочкова, 37. Следовательно, население производило оплату за поставленный ресурс ООО «УК-Урал». Доказательств того, что ООО «Управдом» оплачивало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения за население спорных МКД, не представлено. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о том, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 104629 от 19.10.2011 в отношении МКД по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 37 заключен между истцом и ответчиком является ошибочным, поскольку судом не учтено положение п. 9.2. договора, из содержания которого следует, что договор в отношении каждого из объектов (МКД), перечисленных  в приложении № 1, применяется к отношениям сторон  с даты, с которой объемы водоснабжения/водоотведения  в отношении соответствующего объекта включены в таблицу Приложения № 1 (Баланс водопотребления и водоотведения объектов, находящихся в управлении Абонента) по соглашению сторон либо по решению (иному судебному акту) суда, принятому по результатам урегулирования преддоговорного спора по делу № А50-9724/2010 (т.е. по настоящему делу).

Поскольку судом установлено, что объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 37 находится в управлении другой управляющей организации, соответственно стороны (истец и ответчик) к соглашению по включению данного объекта в договор не пришли, следовательно, оснований для вывода о том, что указанный договор заключен, не имеется. Более того, приложение № 1 к договору (перечень объектов) не подписано  со стороны истца (л.д. 50 т.3). Вместе с тем указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения,  в связи с чем основанием для отмены (изменения) решения суда не являются.

Апелляционным судом отмечается, что истцом не представлено каких-либо доказательств реализации способа управления МКД (ст. 65 АПК РФ).

Третьи лица (ООО «УК «Комфорт-Прикамье» и ООО «УК-Урал») напротив представили доказательства того, что осуществляют управление спорными МКД, в подтверждение чего ими представлены (ООО «Комфорт-Прикамье»): сводный график подготовки инженерного оборудования жилищного фонда у работе в осенне-зимний период 2010-2011 (л.д. 78-80 т.2), письмо заместителя главы администрации г. Перми от 16.06.2010 № 01-44/450 (л.д.81 т.2), счета № 103137 от 09.07.2009, № 103137 от 18.05.2010, № 103137 от 29.06.2010 (водоснабжение, водоотведение) – л.д. 82-90 т.2, информация по выполненным работам (л.д. 97-101 т.2), платежные поручения (л.д. 169-191 т.3), договор № 7 на оказание услуг по организации приема платежей за жилищные, коммунальные услуги по управлению жилищным фондом от 01.01.2009 (л.д. 192- 196 т.3), договор энергоснабжения № Е-0092 от 01.04.2010 (л.д. 200-202 т.3), договор № 102 об оказании санитарно-эпидемиологических услуг от 10.01.2009 (л.д. 203-205 т.3), договор об оказании услуг по вывозу крупногабаритных бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержание контейнерных площадок от 01.01.2009 (л.д. 206-209 т.3), договор № 103137 от 26.04.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 210-213 т.3); (ООО «УК-Урал»): договор № 33-074В энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде между ОО «ПСК» и ООО «УК-Урал» от 01.01.2009 (л.д. 9-11 т.3), ведомость потребления тепловой энергии (л.д. 12-13 т.3), договор № 39/ТР/У/Авар об исполнении заказа на услуги по текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД от 01.01.2009 (л.д. 79-81 т.3), договор № 103123 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.04.2009 (л.д. 74-78 т.5), договор на выполнение работ по вывозу ТБО и содержание контейнерных площадок от 01.07.2009  (л.д. 79-80 т.5), график обслуживания внутридомовых газопроводов на 2010 год (л.д. 82 т.5), договор № 7 на оказание услуг по техническому обслуживанию вентиляционных каналов от 31.01.2011 9 л.д. 85-88 т.5), договор подряда № 16 от 18.05.2010 (л.д. 89-95 т.5), договор на устранение  аварий в МКД № 12У-АВ от 01.01.2009 (л.д. 96-98 т.5),  платежные поручения (л.д.1, 43-73,10-118 т. 5), заявления граждан по регистрации по месту пребывания, карточки регистрации (л.д. 2-10 т.5), отчеты по взаимозачетам (л.д. 11-36 т.5), счета-извещения (л.д. 37-42 т.5), журналы регистрации обращений граждан за 2009 год, за 2010 год, за 2011 год (л.д. 121-145 т.5), служебные записки (л.д. 146-170 т.5), акты приема выполненных работ (л.д. 178-180 т. 5).

Учитывая  приведенные нормы права, а также выводы, сделанные судами в судебных актах по делам № А50-2149/2010, № А50-42649/2009, А50-2171/2010, А50-2172/2010 А50-42453/2010 (МКД по адресам: ул. Солдатова, 1, ул. Таборская, 12, ул. Лодыгина, 52/1, ул. Люблинская, 24, ул. Лодыгина, 52/2), которыми установлено то, какая управляющая организация управляют спорными МКД (ООО «УК «Комфорт-Прикамье»), при наличии в них выводов о том, что договоры управления, заключенные между собственниками спорных МКД и третьими лицами не расторгнуты, а также выводов об отсутствии оснований для заключения между ООО «ПСК» и истцом договора на поставку тепловой энергии (один из видов коммунальных услуг предоставляемых собственникам МКД), учитывая (п. 3 подп. «в», «г» п. 49 Правил № 307, а также то, что в рамках настоящего дела установлено, что договоры управления, заключенные  между третьими лицами и собственниками МКД по адресам: ул. Яблочкова, 37, Вижайская, 25 не расторгнуты, истцом не доказано, что он является управляющей организацией в отношении спорных МКД.

Таким образом, поскольку  ООО «Управдом» не доказало наличие условий для возникновения у него прав и обязанностей управляющей организации в отношении спорных МКД (договоры управления заключенные между собственниками  МКД и третьими лицами не расторгнуты), а волеизъявление собственников помещений направлено на исполнение условий договоров управления, заключенных между ними и третьими лицами, исходя из решений принятых на общих собраниях собственников помещений, которые недействительными в установленном порядке не признаны (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Управдом» не доказало наличие своего статуса как управляющей компании в отношении спорных объектов, следовательно, у него отсутствует право (обязанность) заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку  заключение такого договора является правом (обязанностью)  управляющей организации – исполнителя коммунальных услуг. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований об урегулировании разногласий отсутствуют. 

Доводы истца со ссылками на акты проверок, проводимых ГИВК Пермского края, в обоснование наличия статуса управляющей организации, подлежат отклонению, поскольку акты проверок указывают на правомерность принятии собственниками 4 МКД решений о выборе ООО «УК «Управдом», однако из данных актов не следует не правомерность  решений собственников о выборе в качестве управляющих организаций  - третьих лиц, а также каких-либо выводов о расторжении заключенных договоров управления между собственниками и третьими лицами они не содержат, не содержат акты и решения по вопросу о том, какая управляющая организация имеет право управлять спорными МКД. Более того, из анализа Положения о государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 29.02.2008 не следует наличие полномочий на решение вопросов о правомерности расторжения договоров управления МКД.

Доводы о нарушении подведомственности при рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат нормам права.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда от 11.03.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года по делу № А50-9724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц

Л.В.Рубцова