Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-9724/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Как обоснованно установлено судом, ООО «НОВОГОР-Прикамье» является энергоснабжающей организацией и в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ  обязано заключить с каждым обратившимся договор энергоснабжения при наличии условий, предусмотренных ст. 539 ГК РФ.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает свои требования наличием статуса управляющей компании, следовательно, для рассмотрения непосредственно разногласий по договору, судом обоснованно указано на  необходимость установления факта управления ООО «Управдом» спорными МКД (т.е. установление наличия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг), поскольку именно на управляющей организации (исполнителе коммунальных услуг) в отношении объекта, находящегося в управлении, лежит обязанность по обеспечению коммунальными ресурсами, в том числе услугами по водоснабжению и водоотведению, а на ответчике соответственно в силу си. 426, 539 ГК РФ лежит обязанность по заключению договора с надлежащей управляющей организацией (т.е. выбранной собственниками в установленном законом порядке, при этом заключение договоров на снабжение ресурсами в отношении одного объекта в двумя «управляющими организациями» не допустимо, поскольку управление МКД может осуществляться только одной управляющей организацией).

При анализе правоотношения сторон в отношении дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Таборская, 12, судом обоснованно установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края  по делу № А50-42453/2009 от 01.03.2010 удовлетворены требования ООО «Управдом»  к ООО «НОВОГОР-Прикамье» о направлении в месячный срок проекта договора  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении дома по ул. Таборская, 12 (обоснованность выводов данного судебного акта подтверждена Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, Постановлением УФАС Уральского округа от 24.08.2010).  Вместе с тем, вывода о правомочности расторжения договора управления с предыдущей управляющей организацией (ООО «УК «Комфорт – Прикамье») в судебных актах по делу № А50-42453/2009 не содержится, при этом свойствами преюдиции обладают обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а не правовая оценка этих обстоятельств. Поскольку из логического толкования ст. 69 АПК РФ следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2011 (оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 16.09.2011) по делу № А50-2149/2010 (в соответствии  с которым истцу отказано  в удовлетворении исковых требований к ООО «ПСК» об обязании заключить договор поставки тепловой энергии  в горячей воды на жилой МКД, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 12), решения Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 по делу № А50-42649/2009 оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 03.10.2011), которым истцу было отказано  в удовлетворении требований об обязании ООО «УК «Комфорт-Прикамье» передать техническую документацию и иные связанные с управлением домами документы на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Солдатова, 1, ул. Таборская, 12, ул. Люблинская, 24,  судами был сделан вывод об отсутствии у ООО «Управдом» статуса  управляющей компании в отношении данного дома.

При этом в решениях по делам № А50-2149/2010, А50-42649/2010 содержатся выводы об обстоятельствах того, какая управляющая организация является надлежащей,  в том числе  в отношении МКД по адресу: г. Пермь, Таборская, 12. Кроме того, в решениях содержатся выводы о том, что договор управления, заключенный между собственниками и третьим лицом (ООО «УК «Комфорт-Прикамье»), не расторгнут.

Таким образом, в указанных судебных актах сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, при этом судами были проанализированы протоколы общих собраний и договоры, которые истец представляет в настоящее дело для обоснования своего статуса, т.е., представленным в настоящее дело документам (протоколы, договоры и т.д.), в подтверждение наличия статуса управляющей организации, в указанных выше судебных актах дана правовая оценка, на основании которой судами установлены определенные обстоятельства.

При этом апелляционным судом учтено, что в отношении другой ресурсоснабжающей организации (ООО «ПСК»), но по одному и тому же объекту (ул. Таборская, 12) истцу было отказано  в удовлетворении требовании о понуждении к заключению договора (дело № А50-2149/2010). Таким образом, судами сделан вывод о том, какая организация является исполнителем коммунальных услуг.

  Кроме того, из протокола общего собрания собственников жилья по ул. Таборская, 12 от 03.03.2010, следует, что собственниками признано недействительным решение общего собрания о выборе ООО «Управдом», а также любых сделок, заключенных с ООО «Управдом»,  и подтверждение ранее заключенного договора управления с ООО «УК «Комфорт - Прикамье».  Данный протокол рассматривается судом как  выражение воли собственников на продолжение договорных отношений с третьим лицом (по управлению МКД).

С учетом изложенного, поскольку договор управления № 70-КП/25, заключенный между третьим лицом (ООО «УК «Комфорт-Прикамье») и собственниками (л.д. 144 -149 т.3), свое действие не прекращал, договор расторгнут в установленном законом порядке не был (что установлено  в судебных актах по делам № А50-2149/2010, А50-42649/2010), собственники спорного дома протоколом от 03.03.2010 подтвердили свое волеизъявление на продолжение договорных отношений с третьим лицом (ООО «УК «Комфорт-Прикамье»), в данной ситуации уведомление в адрес истца собственниками  (в связи с решениями, принятыми на общем собрании от 03.03.2010) не подлежало направлению. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, ссылки истца на судебные акты по делу № 50-17572/2010 подлежат отклонению, поскольку из решения суда первой инстанции от 12.01.2011 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011), следует, что с ООО «Управдом» взыскана задолженность за оказанные услуги водоснабжения в отношении домов по ул. Таборская, 12 и Яблочкова, 37 в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье». Однако, истец в ходе судебного заседания не оспаривал требования о взыскании задолженности в заявленном размере. Выводы о взыскании задолженности сделаны на основании ч. ч. 3, 5 ст. 70 АПК РФ, таким образом, признав требования иска, ООО «Управдом» фактически не представлял для необходимого анализа доказательств, свидетельствующих о наличии отношений по управлению данными домами, в связи с чем обстоятельства наличия (отсутствия) статуса управляющей организации предметом исследования не были.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что  вывод судов об отсутствии статуса управляющей компании ООО «Управдом» в отношении правоотношений сторон по управлению домами, расположенных по адресам: ул. Солдатова, 1, ул. Люблинская 24 также содержится в судебных актах по делу №А50-42649/2009.

Таким образом, в судебных актах, принятых по делу А50-42649/2010, содержатся выводы об обстоятельствах того, какая управляющая организация является надлежащей,  в том числе  в отношении МКД по адресам: г. Пермь, Солдатова, 1, ул. Люблинская 24. При этом в указанных актах содержатся выводы о том, что договоры управления, заключенные между собственниками и третьим лицом (ООО «УК «Комфорт-Прикамье»), не расторгнуты (л.д. л.д. 150-158 т.3, л.д. 132-143 т.3).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, собственники МКД по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1 приняли решение, оформленное протоколом общего собрания от 01.12.2008, в соответствии  с которым выбрали в качестве управляющей организации ООО «УК «Комфорт-Прикамье», также о заключении договора управления с данной организацией.  При этом, воля собственников на продолжение действия договора управления, заключенного между собственниками  спорного МКД и ООО «УК «Комфорт-Прикамье», выражена на общем собрании от 18.12.2009, в соответствии  с которым собственники признали недействительным решение общего собрания о выборе ООО «Управдом», а также любых сделок, заключенных с ООО «Управдом»,  и подтверждение ранее заключенного договора управления с ООО «УК «Комфорт – Прикамье».

Аналогичное собрание 26.12.2009, с аналогичным результатом было проведено и собственниками помещений дома по ул. Люблинская, 24. 

Кроме того, в отношении дома по адресу ул. Люблинская, 24 суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных при рассмотрении дела №А50– 2171/2010 обстоятельств. В решении Арбитражного суда Пермского края по данному делу от 19.05.2011 (оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011),  в соответствии  с которым истцу было отказано  в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «ПСК» заключить договор поставки тепловой энергии  в горячей воде в отношении МКД: г. Пермь, ул. Люблинская, 24, судом были проанализированы правоотношения сторон в части оказания услуг по управлению и наличия статуса управляющей организации у ООО «Управдом», суды обеих инстанций указали, что у ООО «Управдом» отсутствует статус управляющей организации.

Таким образом, в указанных судебных актах сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, при этом судами были проанализированы протоколы общих собраний и договоры, которые истец представляет в настоящее дело для обоснования своего статуса.

Учитывая вышеизложенное, основания для выводов: о расторжении договоров управления, заключенных между собственниками МКД по адресам: ул. Солдатова, 1 и ул. Люблинская, 24 и третьим лицом (ООО «УК «Комфорт-Прикамье»), о наличии статуса у истца – управляющей организации в отношении данных объектов, отсутствуют. При этом, в настоящее дело  представлены доказательства подтверждения воли собственников на управление МКД третьим лицом.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу № А50-2172/2010 (оставлено без изменением постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011), в соответствии  с которым требования истца к ООО «ПСК» об обязании заключить договор поставки тепловой энергии в горячей воде на жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1, ул. Лодыгина, 52/1, ул. Лодыгина 52/2 оставлены без удовлетворения, судами при рассмотрении дела сделан вывод об отсутствии у ООО «Управдом» статуса управляющей организации, а также о наличии действующих договоров управления между жителями МКД с ООО «УК «Комфорт-Прикамье» и ООО «УК - Урал», т.е. судами установлены обстоятельства того, что договоры управления МКД, заключенные между собственниками и третьими лицами (ООО «УК «Комфорт-Прикамье» (МКД по адресу г. Пермь, ул. Солдатова, 1), ООО «УК-Урал» (МКД по адресам: ул. Лодыгина, 52/1, ул. Лодыгина, 52/2) не расторгнуты.

Таким образом, в указанных судебных актах сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, при этом судами были проанализированы протоколы общих собраний и договоры, которые истец представляет в настоящее дело для обоснования своего статуса.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что общими собраниями собственников помещений домов по адресам: ул. Лодыгина, 52/2, ул. Лодыгина, 52/1 от 01.12.2008 приняты решения о заключении договоров управления с ООО «УК – Урал». В дальнейшем решениями общих собраний от 18.12.2009 признаны недействительными решения общих собрания о выборе управляющей компании - ООО «Управдом», а также любых сделок, заключенных с ООО «Управдом», и подтверждение ранее заключенных договоров управления с ООО «УК-Урал», т.е. собственники подтвердили свою волю на продолжение договорных отношений по управлению МКД с третьими лицами. При этом, апелляционным судом отмечается, что в отношении данных МКД, также судами по делу № А50-2172/2010 сделаны выводы о том, что договоры управления, заключенные между собственниками и третьими лицами, не расторгнуты.

Доводы истца о том, что решения по делам: № А50-2149/2010, № А50-42649/2009, А50-2171/2010, А50-2172/2010 А50-42453/2010 являются незаконными, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку противоречат нормам права, решения по указанным делам вступили в законную силу, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (в том числе для истца, которым инициированы данные исковые производства).

Решением общего собрания собственников МКД по  ул. Вижайская, 25, проведенного в декабре 2008, принято решение о заключении договора управления с ООО «УК  «Комфорт – Прикамье» (л.д. 120-121 т.3).

Во исполнение принятого собственниками решения, между собственниками спорного МКД и ООО «УК «Комфорт-Прикамье» заключен договор управления (л.д. 110-116 т.3).

Кроме того, как следует из материалов дела, между собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 25 и истцом подписан договор управления (л.д. 42-43 т.1) от 01.08.2009 на основании заочного общего собрания собственников жилого дома ул. Вижайская, 25 от 25.02.2009 (о расторжении договора управления заключенного между собственниками и третьим лицом; о заключении договора управления с истцом).

Решением общего собрания от 01.09.2009 признанно недействительным решение общего собрания о выборе ООО «Управдом», а также любых сделок, заключенных с ООО «Управдом»,  и подтверждение ранее заключенного договора управления с ООО «УК «Комфорт–Прикамье», данная информация была направлена в ООО «Управдом» (л.д.91 т.2).

Вывод суда о том, что в отношении МКД по адресу: ул. Вижайская, 25 управляющей организацией является третье лицо (ООО «УК «Комфорт-Прикамье»), обоснован на основании следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское