Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А60-37027/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ ЗС/12/6204 истец повторно направил ответчику возвращенные им документы с приложением алгоритмов расчета электрической мощности.

В связи с тем, что ответчиком оплата дополнительно выставленных объемов не произведена и данные объемы не являлись предметом рассмотрения по делам № А60-21912/2008 и № А60-28866/2008, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеются судебные акты по спорам между теми же участниками процесса о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции исходил их того, что в данном случае иск основан на иных основаниях, иных первичных документах (вновь предъявленные отдельные акты, счет–фактуры), нежели требования, заявлявшиеся в рамках иных ранее рассмотренных арбитражных дел (заявлена в рамках настоящего дела сумма дополнительно выставленная по иным первичным документам к оплате сверх сумм, являвшихся предметом рассмотрения в рамках ранее рассмотренных дел). Как следует из приложенных исковых заявлений с расчетами в подтверждение заявленных исковых требований по делам №№ А60-4447/2008-С3, А60-21912/2008-С1 и А60-28866/2008-С1 истец ссылается на акты оказанных услуг и счета-фактуры (номера и даты счетов-фактур указаны в расчетах к искам), первоначально выставленные им ответчику для оплаты оказанных услуг (копии приложены в материалы дела), то есть основаниями для исков по указанным делам являлись обстоятельства возникновения задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности за январь – август 2008 года по основным актам и счет – фактурам, что и было установлено в указанных делах арбитражным судом. В настоящем деле в качестве основания иска истцом указаны дополнительные акты оказанных услуг и счета-фактуры к ним от 30.09.2008, которые выставлялись ответчику истцом уже после подачи исков в суд по указанным делам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленным требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок и сроки оплаты оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии установлены разделом 7 Договора № 2ГП от 28 декабря 2006 года.

В соответствии с установленным в договоре порядком оплата за оказанные услуги осуществляется помесячно, отчетным периодом является календарный месяц, в котором Исполнитель оказывает услугу.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора № 2ГП от 28.12.2006 в редакции протокола согласования разногласий, окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится в течение трех банковских рабочих дней с момента получения счета-фактуры Гарантирующим поставщиком за фактически оказанную услугу.

Не оспаривая факт оказания истцом в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии, полагая при этом, что фактически оказанные в период с января по август 2008 года услуги, объем и стоимость которых указаны в первоначально выставленных счетах-фактурах, оплачены ОАО «СЭГК» в полном объеме, ответчик заявленные истцом требования не признал, заявил о применении исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

Заявление ответчика о применении исковой давности судом первой инстанции признано обоснованным.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в жалобе, ОАО «МРСК Урала» ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 7.6 Договора № 2ГП от 28.12.2006 предусмотрен срок окончательного расчета – в течение трех банковских рабочих дней с момента получения счета-фактуры.

Счета-фактуры за январь-август 2008 года датированы последним днем соответствующего месяца (№ 01-78/9900000125 от 31.01.2008, № 01-78/9900000126 от 31.01.2008, № 01-78/9900000207 от 29.02.2008, № 01-78/9900000205 от 29.02.2008, № 01-78/9900000430 от 31.03.2008, № 01-78/9900000437 от 31.03.2008, № 01-78/9900000656 от 29.04.2008, № 01-78/9900000657 от 29.04.2008, № 01-78/9900000195 от 31.05.2008, № 01-78/9900000194 от 31.05.2008, № 01-78/9900000473 от 30.06.2008, № 01-78/9900000472 от 30.06.2008, № 01-78/9900000615 от 31.07.2008, № 01-78/9900000614 от 31.07.2008, № 01-78/9900000788 от 31.08.2008, № 01-78/9900000787 от 31.08.2008; т.2 л.д.1-54), акты оказанных услуг за этот же период датированы теми же датами, что указаны в счетах-фактурах (т.1 л.д. 200-229).

При условии получения ответчиком счетов-фактур в указанную дату, они подлежали оплате в течение трех банковских рабочих дней, то есть не позднее 06.02.2008, 06.03.2008, 04.04.2008, 07.05.12008, 05.06.2008, 04.07.2008, 06.08.2008, 04.09.2008.

Доказательств, подтверждающих даты получения ответчиком данных счетов-фактур, отличные от указанных в них, в материалы дела не представлено. Именно по истечении срока окончательного платежа истец должен был узнать, что оказанные в расчетном периоде услуги были оплачены не в полном объеме.

Для защиты своего права истец обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области 29 сентября 2011 года, что подтверждено оттиском  штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления, то есть по истечении трехгодичного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком до вынесения решения по настоящему делу, сделано заявление об истечении срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

Доказательств, подтверждающих факт приостановления или перерыва течения срока исковой давности в силу статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Изменение судебной практики, на которое указывал истец в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями действующего законодательства  течение срока исковой давности не прерывает. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истек, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о возникновении обязательства по оплате потребленной мощности только с момента выставления истцом в адрес ответчика дополнительных счетов-фактур состоятельными признаны быть не могут, условиям заключенного между сторонами договора не соответствуют.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации к принятию неправильного решения не привела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части основанием для отмены судебного акта являться не могут.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, которым период образования задолженности изменен не был, к принятию неправильного решения по настоящему делу не привел.

Кроме этого суд апелляционной инстанции полагает, что уточнением исковых требований ни основание, ни предмет иска изменены не были, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения этого ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в первоначальных требованиях истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в период с января по август 2008 года включительно, как в зоне деятельности ответчика в качестве гарантирующего поставщика, так и вне зоны в сумме 13 716 784 руб. 26 коп. Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в период с января по август 2008 года включительно как в зоне деятельности ответчика в качестве гарантирующего поставщика, в сумме 13 716 784 руб. 26 коп. Именно изложенные требования ОАО «МРСК Урала» и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу № А60-37027/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

   Л.В. Рубцова