Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А60-49833/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4382/2012-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                                  Дело № А60-49833/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ОАО "Свердловский хлебомакаронный комбинат" (ОАО "СМАК"): не явились,

от ответчика ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат": Сотрихина Ю.Н. на основании доверенности от 10.01.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2012 года

по делу № А60-49833/2011

принятое судьей Л.А. Анисимовым

по иску открытого акционерного общества "Свердловский хлебомакаронный комбинат" (ОГРН 1026602962143, ИНН 6659003692)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" (ОГРН 1026604953957, ИНН 6660007349)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловский хлебомакаронный комбинат" (ОАО "СМАК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" о взыскании 30 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна «Кренделек слоеный», «Рулет Люкс с маковой начинкой», «Шаньга с картофелем» (л.д. 4-6).

В судебном заседании 05.03.2012 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 100 000 руб. (л.д.157). Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года (резолютивная часть от 05.03.2012, судья Л.А. Анисимов) исковые требования удовлетворены частично. С ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» в пользу ОАО «Свердловский хлебомакаронный комбинат» (ОАО «СМАК») взыскано 45 000 руб. компенсации, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

  В остальной части в удовлетворении требований отказано.

  ОАО  «Свердловский хлебомакаронный комбинат» (ОАО «СМАК») из федерального бюджета   возвращена излишне  уплаченная  государственная  пошлина  в  сумме  800 руб. 00  коп., перечисленная  по  платежному  поручению  № 1355 от  01.03.2012 (л.д. 172-176).

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что решение суда подлежит отмене, поскольку не обоснован размер, подлежащий к взысканию компенсации за нарушение исключительных прав истца на объекты авторских прав. Судом не принят во внимание непродолжительный период выпуска хлебобулочных изделий «Крендель с ореховой начинкой», «Рулет маковый», «Ватрушка домашняя с картошкой» ответчиком, получение прибыли в небольшом размере.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, указал на неправомерность ссылок в решении на решение УФАС по Свердловской области, поскольку решение обжалуется,  в законную силу не вступило, просил решение суда отменить.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ходатайство рассмотрено в порядке  ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании  ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Свердловский хлебомакаронный комбинат» (ОАО «СМАК») в декабре 2010 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат», содержащим требования:

- запретить ответчику изготавливать, предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот хлебобулочные изделия «Крендель с ореховой начинкой», «Рулет Маковый», «Ватрушка домашняя с картошкой», «Круассан с вареной сгущенкой» в упаковке, представляющей собой переработанные произведения дизайна - дизайнерские решения упаковок для хлебобулочных изделий Истца;

- изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика упаковки для хлебобулочных изделий «Крендель с ореховой начинкой», «Рулет Маковый», «Ватрушка домашняя с картошкой», «Круассан с вареной сгущенкой», представляющих собой переработанные произведения дизайна - дизайнерские решения упаковок для хлебобулочных изделий Истца (дело № А60-45012/2010).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 по делу № А60-45012/2010 исковые требования истца удовлетворены частично, в отношении трех образцов продукции: «Крендель с ореховой начинкой», «Рулет Маковый», «Ватрушка домашняя с картошкой» (решение оставлено без изменения Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 и ФАС УО от 01.09.2011).

Истец, указывая в исковом заявлении по настоящему делу на то, что судебными актами по делу № А60-45012/2010 установлено, что упаковки хлебобулочных изделий «Крендель с ореховой начинкой», «Рулет маковый», «Ватрушка домашняя с картошкой» являются произведениями дизайна, истец является обладателем исключительного права на указанные произведения дизайна, поскольку ответчик осуществил переработку произведений дизайна истца без соблюдения прав авторов и без разрешения правообладателя произведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав  на произведения дизайна «Крендель с ореховой начинкой», «Рулет маковый», «Ватрушка домашняя с картошкой» в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А60-45012/2010, имеющего  преюдициальное значение, руководствуясь  ст. ст. 1288, п. 3 ст. 1260, п. 3 ст. 1252, 1301, подп. 43.2 и 43.3. Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил что нарушение носит сложный характер, понесен не только материальный ущерб, допущены нарушения антимонопольного законодательства, учитывая характер правонарушения, определил сумму подлежащей взысканию компенсации в размере 45 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла названной нормы права следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в мотивировочной части судебных актов по делу А60-45012/2010 с тем же составом участников процесса, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию и опровержению при разрешении настоящего дела.

Таким образом, судебными актами по делу № А60-45012/2010 установлено, что упаковки для хлебобулочных изделий «Кренделек слоеный», «Рулет Люкс с маковой начинкой», «Шаньга с картофелем» являются в соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениями дизайна.

Истец в соответствии со ст. 1288 ГК РФ является обладателем исключительного права на указанные произведения дизайна. Следовательно, именно истцу принадлежит исключительное право использования указанных произведений дизайна любым не противоречащим закону способом (ст. 1229, ч.1 и п. 9 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (ст. 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (ст. 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (ст. 1241 ГК РФ).

Ответчик, в  нарушение п. 3 ст. 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил  переработку произведений дизайна истца «Кренделек слоеный», «Рулет Люкс  с маковой начинкой», «Шаньга с картофелем» без соблюдения прав авторов и без разрешения правообладателя произведений.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями в качестве способа защиты выбрано взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, которая определена им в размере 100 000 руб.

Обосновывая размер компенсации, истец представил расчет по реализации продукции на примере ее реализации ОАО «Свердловский хлебомакоронный комбинат» за период с 12.08.2010 по 27.05.2011, изучив данный расчет, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный расчет  не  имеет отношения к ответчику (л.д.163).

Судом установлено, что в соответствии с приказами ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» «Об изменении ассортимента готовой продукции» от 30.07.2010 № 450, от 09.08.2010 № 467, справкой о выпуске продукции, ответчик в спорный период получил доход в размере 49 622 руб. 12 коп. (л.д. 124-125,165). Реализация ответчиком продукции в иные периоды не доказана.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с определенным арбитражным судом первой инстанции размером компенсации, поскольку, по мнению ответчика, судом не учтено, что доход от реализации продукции ответчиком получен небольшой (49 622 руб. 12 коп.), продукция реализовывалась непродолжительный период времени (июль-август 2010 года).

В силу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Критерии, из которых должен исходить суд при принятии решения о размере компенсации за нарушение исключительного права на произведение, законом не определены.

Правовая позиция Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно взыскания компенсации за нарушение исключительного права изложена в пунктах 43.2-43.3 Постановления от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанной позиции, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям