Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-14689/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Законом Пермского края от 09.11.2010 N 700-ПК "О распространении действия отдельных положений Закона Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" на граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации" установлены дополнительные меры социальной поддержки льготных категорий граждан, являющиеся расходными обязательствами Пермского края.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

Однако распределенные средства в целях компенсации расходов транспортных организаций, связанных с перевозкой пассажиров с использованием социальных проездных документов в установленном порядке в 2010 году не возместили все убытки, связанные с реализацией п.5 ст.790 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота является расходным обязательством регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны субъекта Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин Пермского края не исполнил своих обязанностей по возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Пермского края.

Представленный в материалы дела расчет задолженности перед предпринимателем за оказание в 2010 году услуг по перевозке пассажиров, использующих СПД, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Размер неполученной от каждого пассажира, перевезенного бесплатно с автовокзалов и автостанций, платы рассчитан истцом по утвержденным тарифам, при этом количество пассажиров определено на основании данных, предоставленных ПКГУП «Автовокзал», на что обоснованно указал суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание, что ПКГУП «Автовокзал» и истца связывают договорные отношения.

При этом согласно п. 2.1.13 договора с  ПКГУП «Автовокзал» последнее обязуется вести учет пассажиров, перевезенных с автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, в том числе по социальным проездным документам.

Так же суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Количество льготных категорий пассажиров, перевезенных из населенных пунктов, в которых отсутствует автостанция, рассчитано истцом на основании данных ПКГУП «Автовокзал» (т.1, л.д. 23, 89-118 ). В материалы дела истцом представлен перечень маршрутов, в которых один из конечных пунктов не имеет автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов ПКГУП «Автовокзал», суммы недополученной выручки определены последним в итоговых отчетах о недополученной выручке, составленных помесячно с указанием категории перевезенных льготников - федеральных либо региональных.

Количество попутно перевезенных пассажиров (которые садились в автобус во время его следования по маршруту) рассчитано истцом на основании данных исследования пассажиропотока в соответствии с утвержденной им временной методикой.

Исследование пассажиропотока проведено истцом самостоятельно, что подтверждается журналом учета перевозок пассажиров по социальным проездным документам. В данном журнале отражены сведения о номере и направлении маршрута, о номере транспортного средства и контролере, указаны время и дата исследования, фамилия и инициалы пассажира, а также номер каждого проездного документа. Количество рейсов определено на основании данных, указанных в технико-эксплуатационных показателях истца по состоянию на декабрь 2010г. (т. 1, л.д. 32). Фактическая дальность перевозки пассажира определена расчетным путем с использованием данных ФГУП «Автовокзал» о суммах выпадающих доходов истца за 2010 г., количестве поездок (т.1, л.д. 20), тарифа, установленного Решением Земского Собрания Краснокамского муниципального района от 13.05.2008 г. № 60, на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в размере 1 руб. 50 коп. за километр пути.

На основании вышеизложенного предпринимателем правомерно использованы данные полученные от оператора перевозок. Оснований для непринятия рассчитанной суммы (размер неполученной платы от пассажиров, перевезенных бесплатно с автовокзалов и автостанций) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств несопоставимости произведенных предпринимателем расчетов с фактическими данными ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки ответчиков на невозможность принятия расчета предпринимателя в связи с тем, что в нем содержатся недостоверные данные, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Доводы заявителей жалоб о несоответствии представленного расчета требованиям, установленным Постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 №369п, в связи с чем содержащиеся в нем данные не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного не принимаются.

Кроме того, указанные доводы были правильно оценены судом первой инстанции, который обоснованно отметил следующее.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.08.2010, заключенному между истцом и администрацией Краснокамского муниципального района, стороны договора с учетом действующего Порядка распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края в 2010 году, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 № 369-п, предусмотрели, что объем недополученных доходов перевозчика от перевозки пассажиров с использованием СПД определяется с учетом удельного веса транспортной работы, выполненной перевозчиком, определенного на основании отчетов о распределении доходов от реализации социальных проездных документов перевозчиком, осуществляющим перевозку на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием СПД, представленных оператором автомобильного транспорта пригородного сообщения.

Между тем вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25486/2010 от 18.03.2011 признаны незаконными действия Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края и Государственного автономного учреждения «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», совершенные при применении формул, содержащихся в Постановлении Правительства Пермского края от 05.07.2010 №369-п, выразившиеся в вычитании из общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края, части реализованных СПДр и СПДф.

Таким образом, перечисленная согласно вышеназванному Порядку сумма бюджетных средств Пермского края в Краснокамский муниципальный район и впоследствии перечисленная истцу администрацией Краснокамского муниципального района за 2010 в размере 301 383,03 руб. не соответствует размеру понесенных истцом затрат на перевозку льготных категорий граждан, что также подтверждается письменными пояснениями третьего лица - Администрации Краснокамского муниципального района (т. 1, л.д. 145), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе действие в спорном периоде Постановления Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п, а так же согласование сторонами применения порядка расчета убытков, который признан неправомерным вступившим в законную силу судебным актом, не является препятствием для взыскания убытков, понесенных истцом в 2010г. в связи с перевозкой льготных категорий граждан по социальным проездным документам.

Соответствующие доводы жалоб, в том числе в части необоснованного указания судом на решение арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25486/2010 от 18.03.2011, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие  ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов для всех органов и граждан и подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела, являются верными.

Доводы жалобы о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Пермского края и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Минфина Пермского края спорных сумм убытков.

Незаконность бездействия ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот, при том, что материалами дела подтверждено обращение истца с соответствующими требованиями по возмещению расходов.

Истцом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджет регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме полученной истцом расчетным методом: соответственно 5 463 769 руб. 76 коп.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Надлежащих доказательств, опровергающих расчет суммы убытков, ответчиками так же не представлено.

Суд первой инстанции так же обоснованно отклонил доводы Министерства финансов Пермского края о том, что главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Из анализа указанных норм с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской