Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А60-57627/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4495/2012-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                   Дело № А60-57627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца  общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (ОГРН 1026602953310, ИНН 6608000608), Цемко А.В. (доверенность от 01.07.2009)

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозтовары», муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года

по делу № А60-57627/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары"

к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г.Екатеринбурга,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозтовары», (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) 2 726 485 руб. 77 коп. убытков в форме реального ущерба. Третье лицо - департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г.Екатеринбурга.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено об увеличении исковых требований до 5 152 548 руб. 98 коп. посредством заявления дополнительного требования о взыскании 2 426 063 руб. 21 коп. убытков в форме упущенной выгоды. Судом принято заявленное ходатайство в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В основном судебном заседании истцом заявлено, судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение исковых требований до 4 294 702 руб. 53 коп., в том числе 2 120 415 руб. 88 коп. убытков в форме прямого ущерба по периоду начисления с 02.07.2009 по 21.07.2010 и 2 174 286 руб. 65 коп.,  упущенной выгоды по периоду начисления 29 дней июля 2009 по 21.07.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 2 120 415 руб. 88 коп. убытков в форме реального ущерба. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суду следовало рассматривать  общий состав правонарушения, который охватывает все правонарушение в целом и ведет к образованию убытков, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды. В обоснование жалобы общество  указывает на то, что им полностью доказаны обстоятельства, необходимые для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Как полагает общество, незаконность действий, которыми причинены убытки, выразилась в том, что комитет незаконно воспрепятствовал обществу использовать помещения в статусе собственника без каких-либо ограничений и извлекать из этого прибыль в виде получения платы за передачу помещений в пользование третьим лицам. Пользуясь помещениями в статусе арендатора, общество было ограничено по сроку сдачи помещений в субаренду, а также по субъектам, которым эти помещения могли быть предоставлены, поскольку деятельность субарендатора должна соответствовать видам разрешенного использования объекта. Используя помещения в качестве собственника общество сдавало бы его в аренду без каких-либо ограничений, при том, что в спорный период имели место обращения различных хозяйствующих субъектов с предложениями сдать им в аренду помещения, в том числе для размещения организаций, размещение которых предполагает видоизменение помещения, чего общество будучи в статусе арендатора сделать не могло. Факт того, что обществом предпринимались меры для получения доходов, подтверждается представленной в материалы дела перепиской со сторонними организациями, а также совокупностью совершенных обществом действий по приватизации спорного помещения.

В судебном заседании представитель общества представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит решение суда первой инстанции изменить, довзыскав 191 710 руб. 35 коп. реального ущерба, которые учтены в расчете убытков, но ввиду арифметической ошибки в общую сумму убытков, заявленную ко взысканию, не вошли.

Администрация и департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г.Екатеринбурга в апелляционной жалобе указывают на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований, просят решение отменить, в удовлетворение требований общества отказать в полном объеме. Считает, что подача заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не является основанием для прекращения договора аренды и не освобождает арендатора от обязанности по оплате арендных платежей, таким образом, обязанность по оплате аренды у общества сохраняется до момента заключения договора купли – продажи, а именно до 22.07.2010. Кроме того, считает, что судом необоснованно из суммы убытков не была исключена прибыль общества от сдачи в субаренду помещения в период с 20.11.2009 по 10.06.2010 в сумме 721 144 руб. 28 коп.

Общество с доводами апелляционной жалобы администрации и департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г.Екатеринбурга не согласно, считает, что основания для применения в отношении ответчика мер гражданско-правовой ответственности имелись. Противоправность действий ответчика, выразившаяся в незаконных действиях по отказу в реализации преимущественного права истца на приватизацию арендуемого имущества в установленные законом сроки, подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-22015/2009-С9. Факт и размер понесенного ущерба подтверждается фактическими расходами истца. Также считает необоснованным довод жалобы о неисключении прибыли в размере 721 144 руб. 28 коп. из суммы убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество, являясь арендатором муниципального нежилого помещения (договор аренды № 60920140 от 01.06.2000), расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул.Краснофлотцев, 5 обратилось в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон № 159-ФЗ) к Екатеринбургскому  комитету по управлению имуществом (далее – комитет) с заявкой о выкупе арендуемого имущества. Письмом комитета № 02.12.24-5601 от 21.05.2008 (л.д. 67) обществу отказано в выкупе арендуемого имущества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-22015/2009 действия комитета по отказу в приватизации арендованного обществом имущества признаны незаконными.

Договор аренды № 60920140 от 01.06.2000 расторгнут соглашением сторон от 21.07.2010.

Договор купли-продажи между обществом и комитетом подписан 22.07.2010, переход права собственности зарегистрирован 30.08.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик совершил действия по заключению договора купли-продажи в нарушение установленного законом № 159-ФЗ срока, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме  2 120 415 руб. 88 коп. и упущенной выгоды в сумме 2174286 руб. 65 коп.

В обоснование требований общество указало, что реальный ущерб рассчитан им в виде уплаченных арендных платежей, а упущенная выгода из неполученных доходов от сдачи помещений в аренду в качестве собственника помещения без каких-либо ограничений.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания реальных убытков, выразившихся в уплате арендных платежей за период с 02.07.2009 по 21.07.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков должны быть доказаны факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причиинителя вреда и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Незаконность действий (бездействия) комитета установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-22015/2009.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом поданного истцом 05.03.2009 заявления, содержащего выраженное намерение реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, с учетом совокупности сроков, определенных положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, заключение договора с оценщиком, выполнение исполнителем и принятие заказчиком отчета об оценке, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление арендатору проекта договора купли-продажи должно быть совершено в срок до 02.07.2009.

Таким образом, в случае совершения комитетом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи объекта муниципального имущества, истец  приобрел бы право собственности на нежилое помещение в 2009 году, соответственно отсутствовали бы основания для несения этой стороной расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции указал, что расчет причиненных истцу убытков произведен исходя из размера уплачиваемых им в 2009, 2010 г.г. арендных платежей и заявлен ко взысканию в сумме 2 120 415 руб. 88 коп. (л.д. 168).  При этом начало периода начисления убытков ограничено 02.07.2009 и определено исходя из сроков, установленных Федеральным законом № 159-ФЗ, а период окончания – 21.07.2010 – дата, предшествующая дате заключения договора купли-продажи.

Таким образом, установив наличие всех необходимых для взыскания убытков условий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод общества, изложенный им в дополнении к апелляционной жалобы, о том, что в при подсчете суммы убытков допущена арифметическая ошибка, ввиду чего решение подлежит изменению, апелляционным судом отклоняется, поскольку требования удовлетворены судом в заявленной истцом сумме с учетом ее уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд рассматривает спор в соответствии с исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы. Настоящий спор рассмотрен судом в рамках тех требований, которые заявлены истцом. При таких обстоятельствах оснований для изменения оспариваемого судебного акта в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований.

Апелляционный суд соглашается с отказом в этой части требований в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных