Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А50-23269/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и является предметом соглашения сторон, соответственно, расходы на выполнение данных работ не учтены при формировании тарифа на передачу электрической энергии в составе необходимой валовой выручки филиала ОАО «МРСК Урала» (т.1 л.д. 110), суд первой инстанции обоснованно признал доказанными понесенные истцом затраты в сумме 492 657 руб. 23 коп., изложенные в расчете (т.3, л.д.36) и состоящие из транспортных расходов Исполнителя, рассчитанных на основании отчетных данных об использовании автотранспорта на 1 км. пути.

Факт несения истцом расходов в указанном размере подтвержден договорами № 01/2011 от 30.12.2010, № 02/2011 от 29.04.2011, заключенными между истцом (Заказчик) и ООО «Уралэнерготранс» (Исполнитель) на оказание транспортных услуг по обслуживанию Заказчика, актами, отчетами о работе автотранспорта, калькуляцией стоимости использования автотранспорта ООО «Уралэнерготранс», путевыми листами, подтверждающими выполнение заявок ответчика, платежными поручениями, свидетельствующими об оплате истцом транспортных услуг, оказанных ООО «Уралэнерготранс» (т.2, л.д.1-213, т.3, л.д.1-35, 37, 164-174).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 492 657 руб. 23 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно отклонены его возражения о необходимости распределения транспортных затрат при выполнении работ по ограничению нескольких потребителей на всех абонентов пропорционально были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку технологические требования и время, необходимое для выполнения работ, отличны в каждом конкретном случае; для оказания услуг было использовано несколько единиц автотранспорта, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суждение апеллянта, что истцом неправомерно в стоимость услуг включен объем услуг транспортных расходов в отношении заявок ответчика, фактически неисполненных истцом, подлежат отклонению, поскольку, исходя из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» принимались необходимые меры для исполнения полученных от ответчика заявок, в том числе, производился выезд к указанному в заявке ОАО «Пермэнергосбыт» потребителю.

При этом апелляционным судом отмечается, что договорные отношения по поставке (купли-продажи) электрической энергии имеются между ответчиком и потребителями, в то время как договорные отношения по поставке (купли-продажи) электрической энергии между истцом и потребителями отсутствуют, в связи с чем информация, касающаяся фактических данных о потребителях, в том числе, в отношении которых ответчик направил в адрес истца заявки, имеется у ответчика, указанные в заявке сведения определяет ответчик.

Вместе с тем, соответствующие документы, опровергающие доводы истца о выполнении заявок на спорную сумму ответчиком не представлены (ст.65,9 АПК РФ).

Более того, обязанность истца по исполнению заявок ответчика, в том числе выезд истца к потребителям прямо предусмотрена пунктом 3.3.13. договора № 143-134/08, в связи с чем, невыполнение условий договора истцом, могло повлечь нарушение условий договора со стороны истца.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что поскольку истец понес расходы, исполняя указания ответчика в рамках заключенного договора, последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт выезда истца к потребителям для исполнения заявки ответчика, подтвержден материалами дела; направленные ответчиком заявки на введение/возобновление режима потребления электроэнергии, но фактически не исполненные по вине инициатора ограничения, должны быть оплачены ответчиком в общем порядке.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка расчету исковых требований, правомерно отклонены возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания достоверными контррасчетов ОАО «Пермэнергосбыт», приложенных к апелляционным жалобам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2012 года по делу № А50-23269/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              А.Н. Лихачева

Судьи                                                                             Н.Г. Шварц

                                                                                        Н.Г. Масальская