Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А60-57627/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Общество ссылалось на то, что если бы его право не было нарушено муниципальным органом и договор купли-продажи заключен в установленный законом срок, то общество, став собственником имущества, могло бы получить доходы от сдачи имущества в аренду больше, чем те, которые оно получило, будучи арендатором этого имущества.

Вместе с тем в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались меры для получения дохода в заявленной сумме в спорный период, требование общества о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Направленные в адрес общества письма с предложениями сторонних организаций об аренде помещений, не могут служить такими доказательствами, поскольку площадь, которую хотели бы арендовать указанные организации, меньше той, из которой обществом рассчитаны убытки. Размер разумных затрат, которые общество понесло бы став собственником (например, на переустройство помещений для размещения в нем аптеки), обществом не приведен и размер убытков рассчитан без учета таких затрат.

Таким образом, размер убытков в виде упущенной выгоды обществом не доказан.

Не доказана обществом и причинно следственная связь между незаконным бездействием ответчика и неполученными обществом доходами в заявленной сумме, поскольку и будучи арендатором спорных помещений, общество получало доходы от сдачи их в аренду, при этом доказательств того, что став собственником раньше, общество бы получило доходов больше, последним не представлено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды следует признать законным и обоснованным.

Довод администрации о том, что судом необоснованно не исключена сумма полученной обществом прибыли от сдачи в субаренду  помещений в размере 721 144 руб. 28 коп. отклоняется в связи с тем, администрацией данный довод в суде первой инстанции не приводился, соответствующие обстоятельства не устанавливались и доказательства не исследовались.

Судом первой инстанции верно определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и правильно применены нормы права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу № А60-57627/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина