Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А60-45768/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3260/2012-АК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                   Дело № А60-45768/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (ИНН 6608005109, ОГРН 1026600000074) – Октаев В.В., доверенность от 30.12.2011, предъявлен паспорт;

от ответчиков 1) РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) - Аденин Ю.М., доверенность от 10.01.2012, предъявлено удостоверение; 2) Федеральной службы судебных приставов РФ (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) – Аденин Ю.М., доверенность от 12.01.2012, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц 1) Огородникова С.И., 2) Кучеренко К.И., 3) судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Борисенко М.П. – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2012 года

по делу № А60-45768/2011,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк»

к РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; Федеральной службы судебных приставов РФ

третьи лица: Огородников С.И., Кучеренко К.И., судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Борисенко М.П.

о взыскании 415 000 руб.,

установил:

ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Свердловской области и к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании 415 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены: с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» взысканы убытки в сумме 415 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, РФ в лице УФССП России по Свердловской области и ФССП РФ обратились с апелляционной жалобой, согласно которой просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что наличие судебного акта, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными, само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца. Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства должника в дальнейшем в связи с действиями судебного пристава-исполнителя. Возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена и обязанное в нем лицо не может быть подменено государством по причине отсутствия у должника денежных средств.

ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, взыскатель утратил имевшуюся возможность удовлетворения своих требований за счет принадлежащего должнику автомобиля, каких-либо доказательств наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, не имеется, то ущерб, причиненный банку незаконным снятием ареста с автомобиля, подлежит возмещению за счет казны РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Екатеринбурга №2-5386/8 от 08.02.2007 возбуждено исполнительное производство № 14695/14/07 о взыскании с Кучеренко К.И. в пользу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» сумму 536 260,03 руб.

28.03.2007 было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомашины Hyundai Sonata, принадлежащего Огородникову С.И., при этом в постановлении указано, что указанный автомобиль был зарегистрирован за должником Кучеренко К.И. и снят с регистрационного учета 23.09.2006, а затем продан должником Кучеренко К.И. Огородникову С.И.

29 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомашины.  

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2009г , вступившим в законную силу,  действия судебного пристава-исполнителя по принятию вышеназванного постановления признаны незаконными(л.д.29-32).

Далее истец обратился в Калиновский районный суд г. Челябинска с иском к Огородникову С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество; данный иск был удовлетворен решением суда от 30.04.2009г., суд обратил взыскание на автомашину Hyundai Sonata, принадлежащую на праве собственности Огородникову С.И., определив начальную продажную цену в размере 415 000 руб(л.д.86-89).

24.09.2009 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенный автомобиль, которое было окончено 31.01.2011 в связи с отсутствием имущества, на которое необходимо обратить взыскание, о чем составлен акт от 31.01.2011.

Также 28.10.2011 окончено исполнительное производство по взысканию с Кучеренко К.И. суммы 542 747,86 руб. в связи с невозможностью взыскания, о чем вынесено постановление, а также составлен акт совершения исполнительных действий от 25.10.2011.

Истец, полагая, что ему в результате действий судебного пристава-исполнителя причинены убытки на общую сумму 415 000 руб., со ссылками на ст.ст. 16, 1069ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика суммы убытков, понесенных по его вине истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

Как следует из материалов дела, истец указывает на причинение убытков в связи с незаконным действием судебного пристава-исполнителя Борисенко М.П., установленным судебным актом Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2009, а также указывает на факт неперечисления задолженности по исполнительному листу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле об оспаривании действий пристава предметом доказывания являлись факты нарушения судебным приставом-исполнителем закона при снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра заложенного автомобиля.

Судом первой инстанции верно указано, что при рассмотрении дела по иску о взыскании вреда с публично-правового образования законность либо незаконность действий (бездействия) его органа, установленная судебным актом, вынесенным в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, в соответствии со ст. 69 АПК РФ не должна подлежать доказыванию вновь.

Доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства возможности его исполнения. За период рассмотрения дела судебными инстанциями требования взыскателя так и не удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ст. 334, 335 ГК РФ, согласно которым залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

 В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В данном случае исполнение должником Кучеренко К.И. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, соответственно, взыскатель мог рассчитывать на удовлетворение своих требований по кредитному договору за счет продажи заложенного имущества.

В связи со снятием судебным приставом-исполнителем ограничений по снятию с учета, изменению регистрационных данных, проведению государственного технического осмотра собственник автомашины Hyundai Sonata Огородников С.И. снял ее с регистрационного учета 26.11.2008; в дальнейшем была установлена невозможность установления места нахождения автомашины, в связи с чем исполнительное производство по обращению взыскания на заложенный автомобиль было окончено 31.01.2011 в связи с отсутствием имущества, на которое необходимо обратить взыскание.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт наличия противоправности в действиях пристава-исполнителя (нарушение требований законодательства об исполнительном производстве), размер убытков (в виде в виде рыночной стоимости спорного автомобиля) и причинно-следственная связь (заключающаяся невозможности исполнения требований судебного акта по причине реализации должником имущества в период бездействия судебного пристава-исполнителя).

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи также отклоняется, поскольку именно действия судебного пристава-исполнителя привели к потере возможности реализации имущества должника, что повлекло за собой причинение реального ущерба истцу по данному делу.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что если бы судебным приставом-исполнителем не был снят запрет в отношении спорного автомобиля, должник не смог бы им распорядиться по своему усмотрению, денежные средства от реализации имущества поступили бы на удовлетворение требований истца.

Ответчик, с которого судом произведено взыскание судом определен верно, с учетом положений пункта 3 статьи 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ и Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 об утверждении о Федеральной службе судебных приставов, которая осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ее центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Заявитель жалобы также указывает, что по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к нему не может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию задолженности.

Между тем истец, право которого нарушено, подал иск не о взыскании задолженности должника с УФССП по Пермскому краю, а иск о возмещении причиненных ему убытков с учетом