Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А60-31995/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1191/2012-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                            Дело № А60-31995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                         Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект»: Казанцева К.Н., доверенность от 24.04.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Ленгазспецстрой»: Пастухов И.Н., доверенность № Д/185 от 22.05.2012, паспорт; Демина О.А., доверенность № Д/325 от 15.12.2011, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Уральский трубный завод»: Маркитантов А.В., доверенность от 23.12.2011, паспорт;

от ответчика, Ямальского открытого акционерного общества по строительству транспортных объектов «Ямалтрансстрой», от третьих лиц, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «БалтТех», общества с ограниченной ответственностью «Атланта», общества с ограниченной ответственностью «БалтЛайн», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Ленгазспецстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2012 года

по делу № А60-31995/2011

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект»        (ОГРН  1096670005310, ИНН 6670246603)

к Ямальскому открытому акционерному обществу по строительству транспортных объектов «Ямалтрансстрой» (ОГРН 1028900556651, ИНН 8902002522), открытому акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (ОГРН 1027804200247, ИНН 7806027191)

третьи лица: открытое акционерное общество «Уральский трубный завод», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «БалтТех», общество с ограниченной ответственностью «Атланта», общество с ограниченной ответственностью «БалтЛайн»

о взыскании стоимости поставленного товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» (далее – ООО «МеталлКомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ямальскому открытому акционерному обществу по строительству транспортных объектов «Ямалтрансстрой» (далее – ОАО «Ямалтрансстрой»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», с учетом уточнения ответчика – т.1, л.д.196) о солидарном взыскании стоимости поставленного товара в сумме 94 866 030 руб. 60 коп. на основании статей 11, 12, 458, 459, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (т.1, л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 (т.5, л.д.22-26) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено открытое акционерное общество «Уральский трубный завод» (далее – ОАО «Уральский трубный завод»), в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика – ОАО «РЖД» на открытое акционерное общество «Ленгазспецстрой» (далее – ОАО «ЛГСС»).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 (т.3, л.д.143-146), от 20.12.2011 (т.4, л.д.72-76) к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены ОАО «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «БалтТех» (далее – ООО «БалтТех»), общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – ООО «Атланта»), общество с ограниченной ответственностью «БалтЛайн» (далее – ООО «БалтЛайн»).

ОАО «ЛГСС» заявлены ходатайства о возмещении судебных расходов в общей сумме 119 012 руб. (т.4, л.д.116, т.6, л.д.105), которые приняты судом к рассмотрению.

До принятия судом решения истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности с ОАО «Ямалтрансстрой», который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т.7, л.д.43).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года (резолютивная часть от 01.03.2012, судья Павлова Е.А.) производство по делу в части требований к ОАО «Ямалтрансстрой» прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ОАО «ЛГСС» в пользу истца взыскано 94 866 030 руб. 60 коп. С ОАО «ЛГСС» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины. Во взыскании судебных издержек ОАО «ЛГСС» отказано (т.7, л.д.46-59).

Ответчик (ОАО «ЛГСС»), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, судом допущено нарушение норм процессуального права (статьи 49, 125, 167, 170 АПК РФ), поскольку заявленное истцом требование – взыскание с ответчика цены товара, уплаченной истцом по договору поставки от 13.03.2009 № 66-94/09, фактически судом не было рассмотрено. Вывод суда о том, что между истцом и ответчиком существовали отношения по поводу поставки товара, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден представленными доказательствами, так как судом не установлено, что ответчик в момент принятия товара располагал сведениями о том, что его поставщиком является именно истец; цена товара как существенное условие договора купли-продажи между сторонами не согласовано; истцом в заседании суда 10.01.2012 признано, что между ОАО «ЛГСС» и ООО «МеталлКомплект» нет договорных отношений, задолженности по бухгалтерским документам к ОАО «ЛГСС» у истца не возникло. Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о получении аналогичного товара от ООО «БалтТех» на основании договора поставки, и его оплата третьим лица. Полагает, что судом допущено нарушение статей 9, 66 АПК РФ в части отклонения ходатайства ответчика об истребовании доказательств в обоснование заявленных возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2012 представители ответчика (ОАО «ЛГСС») на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Представили письменные объяснения, которые приобщены судом в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель истца (ООО «МеталлКомплект») отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ОАО «Уральский трубный завод», представил отзыв, в котором указал, что имеющимися в материалах дела доказательствами (квитанциями о приеме груза, товарными накладными) подтверждено исполнение обязательств третьего лица перед истцом по отгрузке продукции и переход права собственности от третьего лица истцу.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, письменных возражений не представили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уральский трубный завод» (Поставщик) и ООО «МеталлКомплект» (Покупатель) подписан договор № 66-94/09 от 13.03.2009 (т.1, л.д.16-18), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – своевременно оплатить и принять на условиях настоящего договора продукцию в соответствии с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации № 1 от 13.03.2009 (т.1, л.д.19) сторонами согласован товар (трубы 159х6, 219х8, 325х8, 426х8, ГОСТ 10705-80, ГОСТ 10704-91, марта стали: ст.09г2с-12, 09г2с-14), количество и его стоимость, сроки поставки (март – апрель 2009 года); указано, что отгрузка производится по реквизитам, предоставленным Покупателем: станция Лабытнаги, Северная ж/д с подачей на разъезд Харлов, грузополучатель ОАО «Ямалтрансстрой» (для ОАО «Ленгазспецстрой»).

В период с марта по апрель 2009 года Поставщик поставил товар (трубы) на общую сумму 94 866 030 руб. 60 коп., что подтверждено товарными накладными, содержащими ссылку на договор № 66-94/09 от 13.03.2009 (т.1, л.д.20-38), подписанными без замечаний ОАО «Уральский трубный завод» и ООО «МеталлКомплект».

В данных товарных накладных грузополучателем товара указано ОАО «Ямалтрансстрой» (для ОАО «Ленгазспецстрой»), плательщиком – ООО «МеталлКомплект».

Согласно железнодорожным накладным, квитанциям о приеме груза (т.1, л.д.39-96) спорный товар был передан ОАО «Уральский трубный завод» (грузоотправитель) и принят к перевозке Свердловским отделением Свердловской железной дороги –  филиалом ОАО «РЖД» (перевозчик – ОАО «РЖД»). Грузополучателем указано ОАО «Ямалтрансстрой».

Полагая, что товар (трубы) на сумму 94 866 030 руб. 30 коп. получен ОАО «ЛГСС», в связи с чем у последнего возникла обязанность по его оплате, ООО «МеталлКомплект» обратилось в суд с настоящим иском к ОАО «ЛГСС» (с учетом уточнения исковых требований).

До принятия судом решения истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности с ОАО «Ямалтрансстрой», который судом принят, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда в части прекращения производства по делу соответствуют нормам процессуального права, сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом пересмотра суда апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд первой инстанции установил, что между ООО «МеталлКомплект»  и ОАО «ЛГСС» сложились договорные отношения по поставке товара, приобретенного ООО «МеталлКомплект»  у ОАО «Уральский трубный завод» для ОАО «ЛГСС», и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «МеталлКомплект» приобрело спорный товар (трубы) у ОАО «Уральский трубный завод» на основании договора № 66-94/09 от 13.03.2009 и спецификации № 1 к нему, оплату поставленного ОАО «Уральский трубный завод» товара произвело ООО «МеталлКомплект».

Вместе с тем из товарных накладных, подписанных истцом и Поставщиком, следует, что грузополучателем товара является не истец (Покупатель), а ОАО «Ямалтрансстрой» (для ОАО «ЛГСС»). Однако отметок о получении товара ответчиком – ОАО «ЛГСС» не содержится.

Доказательств, что ОАО «ЛГСС» просило ООО «МеталлКомплект» поставить спорный товар в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Договором № 66-94/09 также не предусмотрено условие о том, что получателем товара является иное лицо, а не сторона (Покупатель) по договору.

Таким образом, сам по себе факт указания в товарных накладных получателя товара иным лицом, не свидетельствует о доказанности обстоятельства передачи истцом товара ОАО «ЛГСС», наличия у последнего волеизъявления на совершение с истцом сделки, направленной на приобретение у истца товара и возникновении обязанности по его оплате.

Вывод суда о том, что между истцом и ответчиком - ОАО «ЛГСС» ложились фактические отношения по поставке товара, при отсутствии доказательств волеизъявления со стороны указанного ответчика на совершение такой сделки противоречит положениям ст.153,454,506 ГК РФ.

Кроме того, данный факт опровергается иными доказательствами по делу, подлежащими оценке в их совокупности на основании статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Так, между ОАО «Ямалтрансстрой» (Исполнитель) и ОАО «ЛГСС» (Закзачик) подписан договор на перевозку грузов, производство погрузо-разгрузочных работ, оказание транспортно-экспедиционных услуг и услуг по приему, ответственному хранению и отпуску грузов № 312807 от 26.11.2007 (т.1, л.д.116-120), в соответствии с условиями которого Исполнитель  обязан осуществлять раскредитование грузов Заказчика, прибывающих на станцию Лабытнанги, осуществлять прием грузов Заказчика на станции Обская, обеспечить своими силами и средствами погрузо-разгрузочные работы на станции Обская и на разъезде Хралов 267