Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А60-37155/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5566/2011-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                                 Дело № А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Снегура А.А.,

                                           Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – первоначального кредитора (открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» в лице внешнего управляющего Андреева В.А.): не явился,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения»): не явился,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Спектр»): Кобяков С.А., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» Андреева Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2011 года

об отказе в замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела № А60-37155/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения» (ИНН 6660134675, ОГРН 1026604973757) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения» (далее – должник, Общество «Уральский завод энергомашиностроения») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 в третью очередь реестра требований кредитора должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – Общество «Спектр») в сумме 650 159 408 руб. 29 коп.

Определением суда от 03.08.2011 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чакров О.А.

02.09.2011 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» (далее – Общество «Теплоэнергосервис») в лице внешнего управляющего Андреева В.А о замене кредитора Общества «Спектр» на Общество «Теплоэнергосервис» в реестре требований кредиторов должника в отношении требования размере 378 475 408 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2011) в удовлетворении заявления Общества «Теплоэнергосервис» отказано.

Общество «Теплоэнергосервис» в лице внешнего управляющего, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что часть требования Общества «Спектр» о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества «Уральский завод энергомашиностроения» была основана на договорах уступки права требования от 14.01.2011 № 2 и от 20.02.2011 № 1, заключенных между Обществом «Теплоэнергосервис» и Обществом «Спектр». Считает вывод суда об исполнении договоров уступки  права требования от 14.01.2011 № 2 и 20.02.2011 № 1 не основанным на доказательствах, так как данный договор исполнен только Обществом «Теплоэнергосервис», при этом доказательств исполнения договора со стороны Общества «Спектр» в части обязательств уплаты цены договора не представлено. Также полагает, что суд не в полной мере исследовал вопрос об исполнении сторонами спорных договоров уступки. Настаивает на том, что односторонний отказ внешнего управляющего Общества «Теплоэнергосервис» от исполнения обоих договоров уступки права требования повлек прекращение их действия вне зависимости от волеизъявления Общества «Спектр», что является основанием для замены кредитора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 производство по апелляционной жалобе внешнего управляющего приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-33480/2011, в рамках которого проверялась законность сделки – одностороннего отказа Общества «Теплоэнергосервис» в лице внешнего управляющего Андреева В.А. от исполнения договора уступки от 14.01.2011 №2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 по делу № А60-33480/2011 была признана недействительной ничтожная сделка – односторонний отказ Общества «Теплоэнергосервис» в лице внешнего управляющего Андреева В.А. от исполнения договора уступки от 14.01.2011 №2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.112011 по делу № А60-33480/2011 отменено, в удовлетворении исковых требований Обществу  «Спектр» отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 производство по апелляционной жалобе внешнего управляющего было приостановлено до окончания кассационного производства по кассационной жалобе Общества «Спектр» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу № А60-33480/2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 оставлено в силе. 

Учитывая названные обстоятельства, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 судебное заседание суда апелляционной инстанции для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведении в этом же заседании судебного разбирательства было назначено на 29.05.2012.

В судебном заседании от 29.05.2012 при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества «Спектр» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обществом «Теплоэнергосервис» представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых оно отмечает, что в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направлено заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2012 и об оставлении в силе постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 между Обществом «Теплоэнергосервис-ЭК» (цедент) и Обществом «Спектр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №2 (далее – договор уступки права требования от 14.01.2011 № 2), на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования долга в сумме 72 387 242 руб. 28 коп. по договору от 25.05.2009 № 608/09 (спецификациям с 1 по 15), заключенному между цедентом и Обществом  «Уральский завод энергомашиностроения».

20.02.2011 между Обществом «Теплоэнергосервис» (цедент) и Обществом «Спектр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1 (далее – договору уступки права требования от 20.02.2011 №1), на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования долга в сумме 306 088 165 руб. 88 коп. по договору от 31.07.2008 №164/08-УЗЭМ, заключенному между цедентом и Обществом «Уральский завод энергомашиностроения».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Уральский завод энергомашиностроения» включены требования Общества «Спектр» в размере 650 159 408 руб. 29 коп., в числе которых состояли требования размере 378 475 408 руб. 16 коп., основанные на вышеназванных договорах уступки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 по делу №А60-44406/2010 в отношении Общества «Теплоэнергосервис» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Андреев В.А.

19.08.2011 исх.№18-07 внешний управляющий Общества «Теплоэнергосервис» Андреев В.А. в порядке ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявил отказ от исполнения договора уступки права требования от 14.01.2011 № 2 (л.д.119).

20.08.2011 исх.№19-07 внешний управляющий Общества «Теплоэнергосервис» Андреев В.А. в порядке ст. 102 Закона о банкротстве отказался от исполнения договора уступки права требования от 20.02.2011 №1 (л.д.120).

Полагая, что в результате направления отказа от исполнения договоров уступки прав требования от 14.01.2011 №2 и от 20.02.2011 №1, данные договоры являются расторгнутыми и Общество «Спектр» утратило право требования задолженности с Общества «Уральский завод энергомашиностроения» в сумме 378 475 408 руб. 16 коп., внешний управляющий Общества «Теплоэнергосервис» обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - Общества «Спектр» на Общество «Теплоэнергосервис» в отношении требования в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для замены кредитора и процессуального правопреемства отсутствуют, поскольку односторонний отказ внешнего управляющего Общества «Теплоэнергосервис» от исполнения договора уступки права требования от 14.01.2011 № 2 не соответствует нормам законодательства, договор уступки прав требования от 20.02.2011 № 1 заключен между Обществом «Теплоэнергосервис-ЭК» и Обществом «Спектр».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника установлено, что основанием для обращения внешнего управляющего Общества «Теплоэнергосервис» с данным заявлением послужил, отказ от исполнения договоров уступки права требования от 14.01.2011 №2 и от 20.02.2011 №1.

На основании с ч.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу указанной нормы, отказ от исполнения сделки может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами либо оставшихся не исполненными в соответствующей части, исполнение которой препятствует восстановлению платежеспособности должника или влечет для него убытки.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 по делу №А60-33480/2011 односторонний отказ Общества «Теплоэнергосервис» в лице внешнего управляющего Андреева В.А. от исполнения договора уступки права требования от 14.01.2011 №2 был признан недействительным. Основанием для признания отказа от исполнения договора недействительным явились установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об исполнении сторонами договора уступки права требования от 14.01.2011 №2.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая недействительность заявленного внешним управляющим Общества «Теплоэнегосервис» отказа от исполнения договора, договор уступки права требования от 14.01.2011 №2 не может считаться расторгнутым, а, следовательно, не имеется и оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника в отношении требования в сумме 72 387 242 руб. 28 коп.

Ссылка апеллятора на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 года и постановления Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 18.04.2012 года по делу №А60-33480/2011 не является основанием для принятия иного судебного акта.

В отношении договора уступки права требования от 20.02.2011 №1 на сумму 306 088 165 руб. 88 коп. судом