Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А60-31995/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

км., принимать грузы на ответственное хранение, передавать грузы ОАО «ЛГСС».

Соглашением сторон от 19.06.2009 данный договор расторгнут с 01.07.2009 (т.1, л.д.145).

Во исполнение данного договора в апреле – мае 2009 года ОАО «Ямалтрансстрой» оказало ОАО «ЛГСС» услуги по выгрузке товарно-материальных ценностей из железнодорожных вагонов, перемещению к месту складирования на ст. Обская, их погрузке в вагоны ООО «Нефтересурсы» на ст. Обская для дальнейшей транспортировки до разъезда Хралов, что подтверждается подписанными сторонами договора актами, справками о количестве выгруженных ТМЦ (т.1, л.д.146-168).

Данные обстоятельства участниками процесса не оспорены (статья 70 АПК РФ).

Как указывает ОАО «ЛГСС»,  услуги по выгрузке товарно-материальных ценностей из железнодорожных вагонов, перемещению к месту складирования, их погрузке в вагоны для дальнейшей транспортировки произведены ОАО «Ямалтрансстрой» в отношении товара (трубы), поставленного в марте – апреле 2009 года ООО «БалтТех» (Поставщик) ОАО «ЛГСС» (Покупатель) на основании договора поставки № 70-ПД от 01.12.2008 (т.4, л.д.20-21), спецификаций к нему (т.4, л.д.22, 23). Факт получения ОАО «ЛГСС» товара от ООО «БалтТех» подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами договора № 70-ПД без разногласий, в которых имеется ссылка на данный договор, грузополучателем и плательщиком указано ОАО «ЛГСС», поставщиком – ООО «БалтТех» (т.4, л.д.24-33); уведомлениями об отгрузке, согласно которым грузоотправителем указано ОАО «Уральский трубный завод», грузополучателем  – ОАО «Ямалтрансстрой» (для ОАО «ЛГСС») (т.6, л.д.40-49).

Оплата полученного товара ответчиком произведена новому кредитору – ООО «НеваСтрой» на основании договора уступки прав (требования) от 10.06.2009 (т.4, л.д.34-35), что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями (т.4, л.д.36-61).

Из пояснений третьего лица – ООО «БалтТех», данных в суде первой инстанции (т.6, л.д.57) следует, что ООО «БалтТех» приобрело спорный товар (трубы) для ОАО «ЛГСС» у ООО «БалтЛайн», а ООО «БалтЛайн» – у ООО «МеталлКомплект». В обоснование данных пояснений представил товарные накладные, подписанные между истцом и ООО «БалтЛайн» (т.6, л.д.79-104).

Кроме того, в материалы дела представлен договор № 66-94/09 от 13.03.2009, подписанный между ООО «Атланта» (Покупатель) и ООО «МеталлКомплект» (Поставщик); спецификация № 1 (т.4, л.д.97-100), согласно которым Поставщик обязуется изготовить и передать, а Покупатель оплатить и принять продукцию (трубы) по номенклатуре, количеству, в сроки и по ценам, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности получения ОАО «ЛГСС» спорного товара от ООО «МеталлКомплект», и, следовательно, возникновения у ответчика обязанности по его оплате.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку обратное противоречит положениям ст.8,153,158,307,309,454,506,516 ГК РФ.

ОАО «ЛГСС» заявлено требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 119 012 руб. (т.4, л.д.116, т.6, л.д.105).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Имеющимися в материалах дела документами, подтверждены факт выполнения, объем оказанных услуг, оказанных представителями ОАО «ЛГСС» Деминой О.А. и Поповым А.Ф. в рамках настоящего дела (т.4, л.д.117-136, т.6, л.д.61-76).

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителей Деминой О.А. и Поповым А.Ф. заявитель представил авансовые отчеты на общую сумму 81 762 руб. с приложением первичных документов, а также билеты, квитанции за транспортные услуги, чеки.

Принимая во внимание, что реальные расходы на оплату услуг представителей  ОАО «ЛГСС» понесло в сумме 81 762 руб., доказательств возмещение иных расходов, понесенных представителем Деминой О.А. (билет на сумму 13 200 руб.. транспортные услуги на сумму 1 200 руб., проживание на сумму 4 150 руб., билет на сумму 19 500 руб. – т.4, л.д.118-121, т.6, л.д.76), ответчиком не представлено, о чрезмерности заявленных расходов с документальным обоснованием истцом не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ОАО «ЛГСС» подлежит удовлетворению частично в сумме 81 762 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 пункта 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу № А60-31995/2011 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» к открытому акционерному обществу Ленгазспецстрой» отказать.

Производство по делу в части требований к Ямальскому открытому акционерному обществу по строительству транспортных объектов «Ямалтрансстрой» прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» в пользу открытого акционерного общества Ленгазспецстрой» 81 762 (восемьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят два) руб. в возмещение судебных издержек, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Масальская

                                                                                     Л.В. Рубцова