Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А71-6761/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать в части

Ижевск, ул. Петрова и ул. Короткова.

Государственная регистрация права собственности проведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 17.12.2008.

22.12.2008 между ООО «Инвестлизингстрой» и ООО «Удмуртгипрозем» с согласия ООО «Комбанк «Первомайский» заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «Удмуртгипрозем» приняло на себя в полном объеме обязательства ООО «Инвестлизингстрой»  по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1205037 от 07.07.2008, заключенному последним с ООО «Комбанк «Первомайский», а именно: по оплате суммы задолженности в размере 27 539 000  руб. со сроком погашения кредита 07.07.2009, по оплате процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, по оплате суммы процентов в размере        1 186 584 руб. за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 22.12.2008.

23.12.2008 между ООО «Удмуртгипрозем» (продавец) и ЗАО «Ветеран» (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта, незавершенного строительством № 01/114/2008-423, исполняя условия которого продавец передал, а покупатель принял по акту от 23.12. 2008 здание, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 438,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/050/2006-374, общая площадь застройки 438,9 кв.м., степень завершенности 71 %, инв. №44859, лит. А; расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Петрова и ул. Короткова.

Государственная регистрация права собственности проведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 25.12.2008, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО «Ветеран» на указанный объект незавершенного строительства.

Истец, полагая,  что сделка от 15.12.2008 является крупной и должна быть одобрена в соответствии с положениями ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства от 15.12.2008, от  23.12.2008 и о применении последствий их недействительности.

В соответствии с п.1 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п.2 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, поскольку спорный договор купли-продажи заключен 15.12.2008, то суду необходимо сопоставить стоимость отчуждаемого объекта по данным бухгалтерского учета со стоимостью  активов ООО «Инвестлизингстрой»  по состоянию на 30.09.2008.

Судом установлено, что с 01.01.2007 общество с ограниченной ответственностью «Инвестлизингстрой» применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете»  организации,  перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено п.3 ст.4 ФЗ «О бухгалтерском учете». Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения,  ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно ст.2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано учитывать принадлежащее ему имущество на самостоятельном балансе.

Ст.33 вышеуказанного закона к компетенции общего собрания участников отнесено утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2008 и налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 с отметками ИФНС по Октябрьскому району города Ижевска о принятии, о чем свидетельствуют соответствующие штампы на балансе и налоговой декларации «Отдел по работе с налогоплательщиками ИФНС по Октябрьскому району города Ижевска Веретенникова У.А. 30.10.2008». Со слов участника общества Годовалова Д.В. указанные документы были изготовлены в целях получения кредита и представлены в налоговый орган 30.10.2008.

Согласно представленному балансу активы ООО «Инвестлизингстрой» на конец отчетного периода составили   233 269 000 руб.,  из чего следует, что оспариваемая сделка от 15.12.2008 для общества крупной не являлась (233 269 000 руб. х 25 % = 58 317 250 руб., что больше балансовой стоимости отчуждаемого имущества – 50 044 000 руб.).

Доводы истца о том, что указанный баланс не составлялся,  в налоговый орган не представлялся со ссылкой на  письмо ИФНС по Октябрьскому району г.Ижевска исх. № 03-13/012071 от 11.06.2010,  в котором указано, что сотрудником Инспекции Веретенниковой У.А., штамп которой проставлен на балансе,  допущена техническая ошибка, рассмотрены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и отклонены. Само по себе указанное письмо налоговой инспекции не свидетельствует о непредставлении баланса за 3 квартал 2008 в налоговый орган, поскольку вывод об ошибке основан только на факте отсутствия баланса в архиве Инспекции. При этом судом принято во внимание, что на балансе имеется и штамп КБ «Первомайский», согласно которому названный бухгалтерский баланс поступил в банк 30.10.2008.

Истец и общество в лице директора Пономарева Ю.И. заявили о несоответствии сведений баланса действительности.

Для проверки правильности ведения ООО «Инвестлизингстрой» бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2008  по 30.09.2008  на основании запроса адвокатов Жукова О.О., Проценко Т.Ф. и Сорокина А.Н., составленного в порядке п.1, 3 ст.6 Федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», между ООО «Апекс-аудит»  (аудитор) и ООО «Инвестлизингстрой» в лице генерального директора Годовалова Д.В. (заказчик)  был заключен договор об оказании аудиторских услуг №264 от 11.01.2010.

По итогам проведения аудиторской проверки были составлены соответствующий аудиторский отчет от 11.01.2010 и аудиторское заключение от 01.02.2010, согласно которым финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО «Инвестлизингстрой» достоверно во всех существенных отношениях отражает финансовое положение на 30.09.2008 и результаты финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2008 по 30.09.2008.

Исходя из данных бухгалтерского баланса, исправленного на основании аудиторского заключения, составленного по результатам проведенной ООО «Апекс-аудит»  аудиторской проверки,  договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 15.12.2008 также не является крупной сделкой (233 170 000 руб. х 25 % = 58 292 500 руб., что больше балансовой стоимости имущества – 50 044 000 руб.).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции при новом рассмотрении предложил для целей выявления признаков крупной сделки провести бухгалтерскую экспертизу, указав на то, что аудиторское заключение ООО «Апекс-аудит»   не содержит расшифровки состава активов общества, а бухгалтерский баланс представлен без каких-либо приложений, пояснительной записки,  первичных документов,  поясняющих состав активов общества, в то время как общество ссылается на наличие на 30.09.2008  в составе активов только здания, не завершенного строительством, балансовой стоимостью  50 044 000 руб. и автомобиля балансовой стоимостью 1 792 295 руб. 71 коп.

Для проведения экспертизы определением суда от 02.03.2011 у временного управляющего ООО «Инвестлизингстрой» Опалева М.Л. были затребованы документы общества за 2007-2008 годы по перечню,  указанному в приложении.

После поступления истребованных документов в суд истцом заявлено о фальсификации 62 документов, в том числе бухгалтерского баланса по итогам 3 квартала 2008, и документов, отражающих хозяйственные взаимоотношения  ООО «Инвестлизингстрой» с ООО «Бурподшипник», ООО «Комплект-Торг», ООО «ЖРП_Стройиндустрия», ООО «Скин» в период 2007-2008 годов.  Для проверки заявления о фальсификации истица просила назначить по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу, указывая что поименованные в заявлении о фальсификации документы изготовлены в 2009-2010 годах, то есть позднее периода, в них указанного. На разрешения эксперта истица просила поставить вопросы о фактическом времени изготовления указанных документов, поручив ее проведение эксперту ООО «Агентство независимых экспертов», г.Москва.

Из ответа ООО «Агентство независимых экспертов» следует, что по установлению давности выполнения подписей и оттисков печатей существует две методики: физико-химическая и почерковедческая (подписи, рукописные записи),  судебно-техническая (печати, штампы). При этом указано, что названная экспертная организация экспертные исследования с применением физико-химических методов не проводит, так как данные методики не отвечают требованиям достаточной надежности.

Впоследствии истец и общество в лице генерального директора Пономарева Ю.И.  отказались от проведения экспертизы оттисков печатей и штампов (т.15. л.д. 137-142).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно назначил по делу почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Пермский центр независимых экспертиз» Курбатову А.А.  На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, соответствует ли дате,  указанной на документах,  время выполнения подписи Годовалова Д.В.; в какой период времени выполнена указанная подпись.

Доводы истца и общества в лице генерального директора Пономарева Ю.И.  о том, что назначенная по делу экспертиза не может разрешить вопрос о фальсификации документов признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно заключения эксперта №46 от 18.07.2011 часть документов выполнена не ранее 2007-2008 годов, по другой части документов дан вероятностный ответ о том, что они могли быть изготовлены во время, в них обозначенное.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой фактов фальсификации документов не установлено, в связи с чем указанные документы признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам первой инстанции истец  и общество в лице генерального директора Пономарева Ю.И. вновь заявили о фальсификации указанных документов, при этом проверить заявление о фальсификации просили не путем проведения экспертизы, а путем допроса эксперта Курбатова А.А., специалиста Каракулина П.А., имеющего право на проведение почерковедческих экспертиз,  приобщения и оценки дополнительных доказательств.

В опровержение дополнительно представленных доказательств ЗАО «Ветеран» также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Общество «Инвестлизингстрой» в лице генерального директора Пономарева Ю.И. заявило об исключении 62 документов, о которых сделано заявление о фальсификации, из числа доказательств.

Судом заявление об исключении доказательств из числа доказательств по делу рассмотрено и отклонено. С учетом наличия корпоративного спора названное ходатайство нарушает прав иных лиц, свидетельствует о злоупотреблении правом. Судом также учтено, что документы представлены временным управляющим Опалевым М.Л., а не директором общества Пономаревым Ю.И.

В допросе эксперта Курбатова А.А.  судом отказано,  поскольку истец не сформулировал вопросы, по которым бы он хотел услышать пояснения эксперта. Все доводы истца и  общества в лице генерального директора Пономарева Ю.И.  относительно экспертизы сводятся к несогласию с ее выводами, при этом доводов, касающихся наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения не представлено.

В допросе специалиста Каракулина П.А., имеющего право на проведение почерковедческих экспертиз, судом отказано в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных ст.55 АПК РФ. Указанное лицо в качестве эксперта судом не привлекалось. В качестве свидетеля данное лицо также допрошено быть не может, поскольку не располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения  дела (ст.56 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом и  обществом  «Инвестлизингстрой» в лице генерального директора Пономарева Ю.И.  факт фальсификации  62 документов общества не доказан.

Судом учтено, что общество «Инвестлизингстрой» в лице генерального директора Пономарева Ю.И.  представило только запросы с целью подтверждения взаимоотношений, сделанные в адрес организаций - контрагентов ООО «Инвестлизингстрой». Отрицательных ответов, свидетельствующих об отсутствии в период 2007-2008 годов хозяйственных связей с ООО «Инвестлизингстрой» не представлено.

Между тем, ответчиком ЗАО «Ветеран» представлены заверенные нотариусами ответы руководителей ООО «Бурподшипник», ООО «Комплект-Торг»,  ООО «ЖРП_Стройиндустрия» и  ООО «Скин», согласно которым руководители названных организаций подтвердили наличие в спорный период хозяйственной деятельности с ООО «Инвестлизингстрой» и факты подписания оспариваемых истцом первичных бухгалтерских документов.

Представленный обществом  «Инвестлизингстрой» в лице генерального директора Пономарева Ю.И.  ответ Ижевского отделения Горьковской железной дороги от 12.04.2012 не свидетельствует с бесспорностью об отсутствии факта поставки металлоконструкций в адрес общества,  поскольку довод о поставке с использованием железнодорожного транспорта носит вероятностный характер. При этом участники общества Годовалов Д.В. и Волков Э.А. в суде апелляционной инстанции пояснили, что поставка осуществлялась автомобильным транспортом.

Довод истца об отсутствии спорных взаимоотношений со ссылкой на то обстоятельство,