Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А71-10268/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уточненные расчеты в виде таблицы.

Доводы налогоплательщика о том, что управление при отмене решения инспекции должно было само в соответствии со ст. 140 НК РФ пересчитать доначисленные налоги, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, в силу следующего.

Из положений ст. 140 НК РФ следует, что при рассмотрении жалобы на решение инспекции вышестоящий налоговый орган может:

- оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

- отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

- отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, в резолютивной части решения Управления отражено, что обжалуемое решение Инспекции изменено в части указанных эпизодов, а инспекции предписано произвести перерасчет соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов. Одновременно управление утвердило решение инспекции с учетом внесенных изменений.

Таким образом, решение управления вынесено в пределах полномочий, предоставленных управлению положениями статьи 140 НК РФ.

Кроме того, в решении управление частично согласилось с доводами заявителя, и налоговые обязательства предпринимателя были уменьшены, а из текста решения следует, что налоговые обязательства налогоплательщика фактически определены.

Положениями статей 198 и 201 АПК РФ установлено, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия правового акта, действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ оспариваемого решения управления свидетельствует о том, что изменения, внесенные управлением в решение инспекции, связаны с уменьшением налоговых обязательств предпринимателя.

Уменьшение размера вычетов произошло вследствие уточнения размера налоговой базы и соответствующей пропорции, при том, что методика определения пропорции предпринимателем не оспаривалась ни в ходе проверки, ни в суде первой инстанции.

Перерасчет налоговых обязанностей предпринимателя в сторону уменьшения, то есть в его пользу, представляет собой простые арифметические действия, а не повторное рассмотрение материалов проверки.

Доказательств включения инспекцией дополнительных сумм НДС, ранее не взыскиваемых, предпринимателем не представлено, судом апелляционной инстанции данных обстоятельств не установлено.

Таким образом, управление не нарушило требования закона и права налогоплательщика при вынесении оспариваемого ненормативного акта от 16.08.2011.

Технические ошибки в вычислении сумм налога, пеней и штрафов, подлежащих доначислению в связи с отсутствием раздельного учета, устранены решением управления от 27.02.2012.

Согласно решению УФНС России по Удмуртской Республике от 27.02.2012 № 05-18/02340@ решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике отменено в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2008-2009гг. в размере 2 247 172 руб., начисления пеней в сумме 526 573 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 245 609 руб.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что в отмененной части оспариваемое решение каким-то образом нарушает его права.

Право вышестоящего налогового органа отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов, закрепленное в п. 3 ст. 31 НК РФ, предусмотрено не только в случае подачи жалобы налогоплательщика, но и в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Вышеуказанным решением Управления ФНС по Удмуртской Республике внесены изменения в решение нижестоящего налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований п. 3 ст. 31 НК РФ при пересмотре вышестоящим налоговым органом обжалуемого решения инспекции.

В п.18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике от 27.06.2011 № 09-13/12 в части доначисления 2 247 172 руб. недоимки, 526 573 руб. пеней и 245 609 руб. штрафа по НДС правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доказательств иного предпринимателем не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права и законные интересы предпринимателя указанным решением управления не нарушены.

Доказательств опровергающих выводы налогового органа предпринимателем ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом методики, используемой налоговым органом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не представлено доказательств не правомерного доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, с учетом вынесенных решений управления.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования предпринимателя не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы в сумме 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2012 по делу №А71-10268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Сафонова