Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А60-54477/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4393/2012-ГК

г. Пермь

31 мая 2012 года                                                                 Дело № А60-54477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Снегура А.А.,

                                           Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от заявителя жалобы (муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети»): Мальцев И.С., доверенность от 13.12.2011, паспорт; Черданцев Д.В., доверенность от 30.12.2011, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление муниципального заказчика»): Такташева О.М., доверенность от 23.05.2012, паспорт; Гончаров К.А., доверенность от 25.05.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2012 года,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по делу № А60-54477/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2012) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» (далее – должник, Общество УК «УМЗ») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Не согласившись с вынесенным решением, муниципальное унитарное предприятие «Богдановичские тепловые сети» (далее – МУП «Богдановичские тепловые сети») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что подача обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество «Водоканал») заявления о признании Общества УК «УМЗ» несостоятельным (банкротом) является реализацией его права как конкурсного кредитора на возбуждение производства по делу о банкротстве в общем порядке, а не в упрощенном. В связи с чем полагает, что суд, руководствуясь п.3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закона о банкротстве), должен был вынести определение о введении процедуры наблюдения. Также указывает, что первоначально заявление о признании должника банкротом было подано обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания» (далее – Общество  «ТЭК»), которое принято к производству в рамках другого дела №А60-44992/2011. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что заявление Общества «Водоканал», поступившее в суд позднее заявления Общества «ТЭК», должно было быть рассмотрено в рамках дела №А60-44992/2011. Кроме того отмечает, что заявление Общества «ТЭК» о признании Общества «УК «УМЗ» было подано 11.11.2011, а решение единственного участника должника о ликвидации  последнего принято 05.12.2011, в этой связи читает, что суд не должен был рассматривать заявление Общества «Водоканал» с применением правил упрощенной процедуры банкротства.

В качестве процессуального нарушения указывает на несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта, имеющейся в деле резолютивной части, и вынесенного в последующем решения в полном объеме.

До начала судебного заседания от кредитора (Общества «Водоканал») и конкурсного управляющего поступили письменные отзывы, согласно которым просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом «Водоканал также представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители кредитора доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивали, с учетом уточнения просительной части жалобы просили производство по делу прекратить.

Представители должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В ходе пояснений представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе и дополнительных документов: копий определений Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-44992/2011 от 21.11.2011 о принятии заявления о признании должника несостоятельным банкротом и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, от 20.03.2011 о назначении судебного заседания и от 24.01.2012 о прекращении производства по делу, копий заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 о принятии заявления к производству; копий определений Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6850/2012 от 20.03.2012 о назначении дела к судебному разбирательству и от 23.04.2012 об отложении судебного разбирательства; стенограммы судебного заседания от 02.03.2012 по настоящему делу №А60-54477/2011.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, с учетом мнения сторон, удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Заявленное представителем кредитора ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления Общества «Богдановичские тепловые сети» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве №А60-44992/2011 рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Принятие арбитражным судом к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.01.2012 по прекращении производства по делу №А60-44992/2011 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего дела.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества УК «УМЗ» несостоятельным (банкротом).  

Одновременно с заявлением кредитором представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), из которой следовало, что Общество УК «УМЗ» находится в процедуре добровольной ликвидации (л.д. 20-34 т.1).

С учетом данных обстоятельств, определением от 23.12.2011 суд первой инстанции принял к производству заявление кредитора о признании ликвидируемого должника банкротом и возбудил производство по делу. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Общества «Водоканал» назначено на 02.02.2012. В дальнейшем, определением суда от 02.02.2012 судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора было отложено на 02.03.2012.

В процессе рассмотрения дела в арбитражный суд 25.01.2012 поступило заявление МУП «Богдановичские тепловые сети» о признании должника банкротом, которое определением суда от 01.02.2012 признано заявлением о вступлении в дело о банкротстве Общества УК «УМЗ».

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции, установив, что должник отвечает признакам банкротства (имеется просроченная свыше 3 мес. задолженность более 100 000 руб.) и на момент возбуждения дела о банкротстве находился в стадии ликвидации, признал Общество УК «УМЗ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Факт нахождения должника в стадии ликвидации судом установлен, подтверждается материалами дела (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 109-116 т.1; решение единственного участника от 05.12.2011 о ликвидации Общества УК «УМЗ» – л.д. 90 т.1) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным законом.

В силу требований п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Факт наличия признаков банкротства у Общества «УК «УМЗ» также является установленным, подтверждается материалами дела и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку в силу п.1 ст.225 Закона о банкротстве в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения, финансового оздоровления  внешнего управления не применяются, имеются основания для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно п.1 ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

При обращении в суд кредитор указал кандидатуру арбитражного управляющего Елистратова Д.С. - члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в качестве конкурсного управляющего.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.45 Закона о банкротстве представленную Некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» информацию о кандидатуре арбитражного управляющего (л.д.66-69 т.1), суд пришел к выводу о том, что Елистратов Д.С. соответствует требованиям, предъявляемым законом к арбитражным управляющим, вследствие чего, счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры конкурсного производства с установлением вознаграждения согласно требованиям ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, решение суда о признании УК «УМЗ» как ликвидируемого должника и об открытии конкурсного производства является правомерным.

Утверждение кредитора о том, что Общество «Водоканал» намеревалось возбудить производства по делу о банкротстве должника в общем порядке, а не в упрощенном, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указание на то, что в арбитражном суде неправомерно рассматривались два дела о банкротстве Общества УК «УМЗ» и заявление Общества «Водоканал» о признании должника банкротом, поступившее в суд позднее заявления Общества «ТЭК», должно было быть рассмотрено в первом деле о банкротстве должника №А60-44992/2011, апелляционный суд находит справедливым.

Между тем допущенное процессуальное нарушение, по мнению апелляционного суда, не привело к принятию неправильного судебного акта в рамках настоящего дела.

Как следует из приобщенных в суде апелляционной инстанции документов, дело №А60-44992/2011 было прекращено 24.01.2012, тогда как первое судебное заседании в рамках настоящего дела состоялось 02.02.2012, а судебный акт по результатам проверки обоснованности заявления Общества «Водоканал» вынесен 02.03.2012.

Таким образом, настоящее дело было единственным делом о банкротстве должника, находящимся в производстве арбитражного суда, и суд правомерно в его рамках признал Общество «УК «УМЗ» несостоятельным (банкротом). От Общества «ТЭК», по заявлению которого было возбуждено первое дело о банкротстве должника, каких-либо претензий по факту возбуждения настоящего дела и вынесения судебного акта по существу не поступало.

Доводы о том, что суд не мог применять в отношении должника упрощенную процедуру банкротства, поскольку дело №А60-44992/2011 было возбуждено раньше, чем настоящее, а решение о ликвидации Общества «УК «УМЗ» принято после возбуждения первого дела, признаются несостоятельными.

Решение о признании должника банкротом вынесено в рамках настоящего дела, а не в рамках дела №А60-44992/2011; решение о добровольной ликвидации Общества УК «УМЗ» принято до возбуждения производства по делу.

Кроме того, указанные доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с абз.2 п.62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического