Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А60-54477/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Следовательно, если дело было возбуждено по общим правилам банкротства юридического лица-должника, а судом выявлен факт нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации, арбитражный суд обязан перейти к рассмотрению дела по правилам упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Ссылка апеллятора на ущемление его прав, в связи с тем, что в настоящий момент в рамках дела №А60-6850/2012 еще не рассмотрено его исковое требование к должнику на сумму 11 158 394 руб. 99 коп., в связи с чем, может быть утрачена возможность заявить данные требования в реестр требований кредиторов Общества УК «УМЗ», также признается несостоятельной. Обращение в рамках искового производства с иском о взыскании задолженности само по себе не препятствует обращению в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, апелляционный суд усматривается основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в судебном заседании арбитражным судом была оглашена иная резолютивная часть иного вида судебного акта.

С учетом результата прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 02.03.2012, довод кредитора о несоответствии объявленной 02.03.2012 в судебном заседании резолютивной части обжалуемого судебного акта содержанию имеющейся в деле резолютивной части от 02.03.2012 и вынесенного в последующем мотивированного решения от 11.03.2012, признается обоснованным.

Так, при оглашении резолютивной части в судебном заседании судом  была оглашена резолютивная часть определения и указано в том числе: на введение в отношении должника процедуры наблюдения, на утверждение Елистратова Д.С. временным управляющим должника с фиксированной частью вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб., на дату и время судебного разбирательства для решения в порядке ст.ст.51, 57 Закона о банкротстве вопроса о введении дальнейшей процедуры, а также указан порядок обжалования определения.

На бумажном носителе изготовлена резолютивная часть решения от 02.03.2012 и в ее тексте, а также в резолютивной части мотивированного решения от 11.03.2011 указано, в частности,  на признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, на утверждение Елистратова Д.С. конкурсным управляющим с вознаграждением в виде фиксированной его части 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, на обязание конкурсного управляющего Елистратова Д.С. завершить процедуру конкурсного производства и произвести опубликование сведений о признании должника банкротом, а также порядок исполнения и обжалования решения.

В соответствии с ч.1 ст.176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.176 АПК РФ).

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (аб.3 п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996  №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, является самостоятельным основанием для признания судебного акта, принятого судом первой инстанции (п.4 ч.1 и ч.3 ст. 270 АПК РФ).

В связи с указанным, решение суда от 11.03.2012 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. Но поскольку материалами полностью подтверждается наличие оснований для признания Общества УК «УМЗ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба кредитора подлежит удовлетворению на основании изложенного выше.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с должника в пользу кредитора подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу № А60-54477/2011 отменить.

Признать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим Елистратова Данила Сергеевича.

Установить вознаграждение конкурсного управляющего Елистратова Д.С. в виде фиксированной его части в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Обязать конкурсного управляющего в установленный срок произвести опубликование сведений о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, доказательства публикации незамедлительно представить арбитражному суду.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» требование общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в размере 6 289 884 руб. 42 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» в пользу муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур

В.А. Романов