Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А71-1435/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на то, что  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства, описанные в судебных актах по делу №А31-4210/2010, и сопоставив их с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении заявления Ахметзянова Б.И. о включении в реестр требований кредиторов ИП Валеева М.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии схожести данных обстоятельств.

Так, из содержания судебных актов, принятых по делу №А31-4210/2010, усматривается, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации расписок о получении денежных средств, сделанное конкурсными кредиторами должника. Из постановления Президиума ВАС РФ № 6616/11 следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является непринятие мер по проверке заявления о фальсификации доказательств. В данном постановлении также указано, что включив требование кредитора в реестр  требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. 

Из материалов настоящего дела не следует, что Трошков О.Г. или иные кредиторы должника при рассмотрении обоснованности требования Ахметзянова Б.И. заявляли о фальсификации каких-либо доказательств, ходатайствовали об истребовании каких-либо дополнительных доказательств либо заявляли о необходимости их исследования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд должен был по своей инициативе истребовать дополнительные доказательства при рассмотрении заявления Ахметзянова Б.И., не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом, арбитражный суд не должен подменять сторону, не в полной мере использующую свои процессуальные права, иначе нарушаются принципы состязательности судопроизводства и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Содержащееся в постановлении Президиума ВАС РФ № 6616/11 суждение о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе, дано применительно к проверке судом заявления о фальсификации доказательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что заявление о пересмотре судебного акта направлено на переоценку обстоятельств, уже установленных судами.

Ссылка апеллятора на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока для пересмотра определения суда от 22.06.2009 по новым обстоятельствам апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 года № 6616/11 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.12.2011, в то время как  заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано Трошковым О.Г. 10.01.2012, следовательно, установленный ч.1 ст.312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с соответствующим заявлением Трошковым О.Г. не пропущен.

Вместе с тем, в случае, предусмотренном п.5 ч.3 ст.311АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный указанной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (ч.3 ст.312 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч.ч. 1 и 3 ст.312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч.3 ст.312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 14 названного постановления, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п.5 ч.3 ст.311 и ч.3 ст.312 АПК РФ следует считать по общему правилу (ст.ст.15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Применительно к настоящему спору последним судебным актом будет являться постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009, которым было оставлено в силе определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009.

Таким образом, на момент обращения Трошкова О.Г. с настоящим заявлением (10.01.2012) пресекательный срок, установленный ч.3 ст.312 АПК РФ истек.

Следует отметить, что на момент обращения  в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Трошков О.Г. уже реализовал свое право на обращение в арбитражный суд надзорной инстанции, следовательно, возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора им уже утрачена.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит  основанием для возвращения заявления со ссылкой на п.2 ч.1 ст.315 АПК РФ.

Из фактических обстоятельств видно, что арбитражным судом первой инстанции не принималось решение о возврате заявления, оно было принято к рассмотрению.

Вместе с тем, факт принятия заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам сам по себе не свидетельствует о невозможности применения данного срока при рассмотрении судом заявления по существу, поскольку пропуск заявителем срока для подачи заявления, который носит характер пресекательного, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года по делу № А71-1435/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – кредитора Трошкова Олега Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко