Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А60-55995/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4573/2012-ГК

г. Пермь

01 июня 2012 года                                                               Дело № А60-55995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика –  Симановский О.А., директор, решение от 27.03.2012 №1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-Строительная Компания «Терем-Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2012 года

по делу № А60-55995/2011,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-Строительная Компания «Терем-Урал» (ОГРН  1069670137822, ИНН 6670137234)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-Строительная Компания «Терем-Урал» (далее – ответчик)  о взыскании 2 605 243 руб. 42 коп., в том числе 1 973 237 руб. 53 коп. основного долга, 632 005 руб. 89 коп. пени на основании договора аренды земельного участка от 26.08.2010 №1-1212.

Решением суда от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 11.03.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 727 385 руб. 90 коп., в том числе  720 385 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 7 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик считает, что оснований для взыскания суммы неустойки за период с 10.10.2010 по 12.08.2011, предшествующий государственной регистрации договора не имеется; поскольку возможность государственной регистрации договора аренды до 12.08.2011 отсутствовала, ответчик не имел возможности использовать земельный участок для строительства в отсутствие правоустанавливающего документа, поэтому до государственной регистрации договора аренды обязанность по уплате арендной платы у ответчика не возникла. Ответчик просит взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 руб. в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик также указал, что его  ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе для предоставления контррасчета суммы пени, необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Истец  в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 на основании постановления главы города Екатеринбурга от 29.12.2008 №5639 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1-1212 (в редакции дополнительного соглашения  от 04.04.2011 №1 л.д. 29).

Согласно п.п. 1, 2, 6.1. указанного договора арендодатель передает, а  арендатор принимает в аренду сроком на 7 лет за плату с 29.12.2008 по 28.12.2015 земельный участок общей площадью 40182 кв.м. с кадастровым номером  66:41:0110019:219, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, площадь Первой Пятилетки, для строительства и дальнейшей эксплуатации производственно-технологического комплекса по изготовлению трубопроводов для прокладки тепловых сетей, в пределах границах, указанных в плане земельного участка (приложение №3), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (л.д. 19).

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.4. размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В соответствии с п. 3.1. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от подлежащей уплате арендной платы.

26.08.2010 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка (л.д.25).

12.08.2011 договор, дополнительное соглашение к договору зарегистрированы в установленном законом порядке, что следует из уведомления о государственной регистрации (л.д.35).

Считая, что ответчиком не уплачена арендная плата в сумме 1 973 237 руб. 53 коп. за период с 10.10.2010 по 11.12.2011, пени в сумме 632 005 руб. 89 коп. за период с 10.10.2010 по 11.12.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3  ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

 В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

         Суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате арендной платы в сумме 1 973 237 руб. 53 коп. за период с 10.10.2010 по 11.12.2011, правомерно удовлетворил иск в указанной части.

         Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по уплате арендной платы за  период  до государственной регистрации договора аренды  (то есть до 12.08.2011) ввиду отсутствия возможности использования земельного участка для строительства,  поскольку после подписания сторонами договора аренды земельный участок площадью 40 182 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0110019:171 был аннулирован, в связи с чем государственная регистрация договора аренды оказалась невозможной; договор зарегистрирован  12.08.2011 с учетом дополнительного соглашения  от 04.04.2011 №1 к договору, в котором указан кадастровый номер вновь сформированного земельного участка – 66:41:01 100 19:219.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.  425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п.2 ст.  425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  пункте 6.2. договора стороны предусмотрели, что  права и обязанности  сторон по договору возникают с 29.12.2008, что не противоречит  ст. 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невозможность использования земельного участка  до государственной регистрации договора аренды, предоставление арендатору имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, материалами дела не подтверждены (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из письма  ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области от 27.09.2010 №4391  следует, что  сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110019:171 аннулированы  на основании решения органа кадастрового учета от 24.09.2010,  то есть почти через месяц после подписания сторонами договора аренды и акта приема-передачи. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:01 100 19:219 поставлен на кадастровый учет с той же площадью, что и  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:171, доказательств постановки данного земельного участка на кадастровый учет  в иных границах  и невозможность использования земельного участка с указанными площадью и границами,  в материалах дела не имеется.

Напротив,  стороны подписали акт приема-передачи земельного участка с указанием на то, что земельный участок фактически передан   арендодателем арендатору  29.12.2008, что ответчиком не опровергнуто.

Учитывая изложенное,  ответчик обязан вносить  арендную плату за спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени  в сумме 632 005 руб. 89 коп. за период с 10.10.2010 по 11.12.2011, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате арендной платы.

Вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по уплате арендной платы в сумме 1 973 237 руб. 53 коп. за период с 10.10.2010 по 11.12.2011, как указано ранее, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы подлежат исчислению за период с 12.08.2011 (дата государственной регистрации договора) по 11.12.2011 в сумме 222 890 руб. 58 коп., исходя из суммы основного долга,  ставки пени с размере 0,1% за каждый день просрочки, из расчета: в сумме 54 128 руб. 14 коп. за период с 12.08.2011 по  10.09.2011 исходя из суммы долга в размере 1 746 069 руб. 05 коп. (согласно расчету истца);  в сумме 54 057 руб. 90 коп. за период с 11.09.2011 по  10.10.2011 исходя из суммы долга в размере  1 801 930 руб. 15 коп; в сумме 57 649 руб.  25 коп. за период с 11.10.2011 по 10.11.2011 исходя из суммы долга в размере 1 859 653 руб. 29 коп.; в сумме 57 465 руб. 43 коп. за период с 11.11.2011 по  10.12.2011 исходя из суммы долга в размере 1 915 514 руб. 39 коп.; в сумме 1 973 руб. 24 коп.  за 11.12.2011 исходя из суммы долга в размере 1 973 237 руб. 53 коп.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 руб. подлежит отклонению.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

С учетом длительного неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, значительности суммы основного долга, отсутствия в деле надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для