Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А71-1326/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4413/2012-АК

г. Пермь

01 июня 2012 года                                                           Дело № А71-1326/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408): представитель не явился;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255): представитель не явился;

от Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 марта 2012 года по делу № А71-1326/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Ижводоканал»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

с участием Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 13.01.2012 № 05-395 п/Пс, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на доказанность в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения; полагает, что оснований для признания совершенного Предприятием административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку отходы, разлившиеся на почву в результате порыва илопровода, содержат большое количество органики, что может привести к чрезмерной концентрации азота в почве и в водоеме.      

Предприятие с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным.

Удмуртская природоохранная межрайонная прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного Предприятием административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, данные обстоятельства на основании ч. 2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратурой совместно с Управлением проведена проверка с целью установления обстоятельств по факту порыва напорного илопровода напротив д. Новый Чультем.

В ходе проверки установлено, что 25.10.2011 в 12 час. 30 мин. в районе дер. Новый Чультем Завьяловского района произошел порыв напорного илопровода диаметром 200 мм, являющегося частью водохозяйственной системы Ижводоканала, и транспортирующего осадки после механической и биохимической очистки с очистных сооружений канализации на иловые поля. В результате разгерметизации шва чугунного илопровода произошло самопроизвольное стекание ила по естественному уклону местности по землям, расположенным в полосе отвода автодороги и на земли поселения в районе дер. Новый Чультем. При осмотре прибрежной зоны р. Чультемка следов стекания ила в водный объект не выявлено.

По данному факту 28.12.2011 Удмуртским природоохранным межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ (л.д.24-28).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом в отношении предприятия вынесено постановление от 13.01.2012 № 05-395 п/Пс о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 9-12).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения.  Вместе с тем, установив наличие правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признал совершенное Предприятием административное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 51  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву установлен в абз. 1 п. 2 ст. 51 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

Согласно представленному в материалы дела уставу Предприятия, одной из основных целей деятельности Предприятия является удовлетворение общественных потребностей в услугах водоснабжения и водоотведения. Для достижения указанной цели предприятие осуществляет, в частности, оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению, осуществляет деятельность по эксплуатации инженерных систем водоснабжения и водоотведения. Кроме того, предприятие осуществляет деятельность, связанную с обращением опасных отходов и их утилизацией (л.д. 93-105). 

Судом установлено, что Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Ижевска предприятию для осуществления уставной деятельности переданы на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество (объекты водоснабжения и водоотведения, очистные сооружения канализации), в том числе напорный илопровод от н/ст.сброжен.осадка (л.д. 72-75).

Таким образом, Предприятие, осуществляя в соответствии с уставом деятельность по водоотведению, а также владея на праве хозяйственного ведения канализационной сетью, обязано соблюдать требования экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт аварийного сброса на почву и водосборную площадь отходов (ила) результате разгерметизации шва чугунного илопровода, транспортирующего осадки после механической и биологической очистки с очистных сооружений на иловые поля.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что аварийный сброс на почву и водосборную площадь отходов (ила) произошел в результате разгерметизации шва чугунного илопровода, причиной аварийного повреждения послужило разрушение трубопровода вследствие коррозионного износа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности Управлением вины Предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку Предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению экологического законодательства и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О времени и месте вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Предприятие извещено надлежащим образом (л.д. 56, 57, 33-34, 35). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2011, постановление о назначении административного наказания от 13.01.2012 вынесены в присутствии представителя Общества – Булатова А.А., действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 49, 30).

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признавая совершенное Предприятием административное правонарушении малозначительным, суд первой инстанции обоснованно