Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А60-45411/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3926/2012-ГК

г. Пермь

01 июня 2012 года                                                                Дело № А60-45411/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Снегура А.А.,

судей                                                             Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,                

при участии:

от истца арбитражного управляющего Батуевой Елены Сергеевны, Рыбниковой А.В., доверенность от 23.12.2011 года;

от ответчика, арбитражного управляющего Корякиной Анны Сергеевны, не явились;

от третьих лиц, арбитражного управляющего Чу Эдуарда Сановича, открытого акционерного общества «Восточная страховая и перестраховочная компания», некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, арбитражного управляющего Батуевой Елены Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012  года,  принятое судьей Самойловой Т.С.,

по делу № А60-45411/2011

по иску арбитражного управляющего Батуевой Елены Сергеевны

к арбитражному управляющему Корякиной Анне Андреевне

третьи лица: арбитражный управляющий Чу Эдуард Санович, открытое акционерное общество «Восточная страховая и перестраховочная компания», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»

о взыскании убытков,

установил:

Арбитражный управляющий Батуева Елена Сергеевна (далее – Батуева Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Корякиной Анне Андреевне (далее – Корякина А.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 249 877 руб. 82 коп., из них убытки в виде невыплаченного вознаграждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТП «Урал» (далее – ООО «АТП «Урал», должник) за период с 17.06.2008 года по 27.01.2009 года в размере 70 000 руб., вознаграждения конкурсного управляющего ООО «АТП «Урал» за период с 28.01.2009 года по 22.07.2009 года в размере 174 000 руб., невозмещенных судебных расходов по делу о банкротстве ООО «АТП «Урал» в размере 5 877 руб. 82 коп

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 года, от 30.01.2012 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены арбитражный управляющий Чу Эдуард Санович, открытое акционерное общество «Восточная страховая и перестраховочная компания», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Считает выводы суда о неосведомленности конкурсного управляющего  Корякиной А.А. о наличии задолженности перед арбитражным управляющим Батуевой Е.С. по вознаграждению и судебным расходам, а также об отсутствии доказательств виновного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца в заявленном размере необоснованными.

Ссылается при этом на наличие в материалах дела о банкротстве ООО «АТП «Урал» сведений о размере понесенных Батуевой Е.С. судебных расходов, наличие сведений о сумме вознаграждения в судебных актах об утверждении временного и конкурсного управляющего.

По мнению апеллятора, Корякина А.А., являясь конкурсным управляющим должника, должна была выявлять кредиторов, в том числе, по текущим платежам.

Обращает внимание, что Батуевой Е.С. расчетный счет должника не открывался ввиду отсутствия конкурсной массы, основной расчетный счет был открыт конкурсным управляющим Корякиной А.А. для расчетов по текущим платежам после выявления имущества должника.

Указывает на нарушение конкурсным управляющим Корякиной А.А. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, императивно закрепленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Полагает, что Корякина А.А., производя выплаты по текущим платежам, не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее по характеру обязательства, допустив неосторожность, что неизбежно привело к нарушению прав истца на получение вознаграждения и возмещение расходов.

 Ответчиком направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, попросил суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2008 года по делу № А60-6968/2008 в отношении ООО «АТП «Урал» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Батуева Е.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2009 года по тому же делу должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батуева Е.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 года по этому же делу Батуева Елена Сергеевна была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «АТП «Урал» утвержден Чу Э.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2009 года по тому же делу Чу Э.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТП «Урал», конкурсным управляющим утверждена Корякина А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 года по этому же делу конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 года по делу № А60-6968/2008 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Батуевой Е.С. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве в общей сумме 252 210  руб.  82  коп. с  Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области было отказано.

При этом, одним из оснований отказа Батуевой во взыскании вознаграждения и судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве явилось установление арбитражным судом факта наличия у должника  денежных  средств на выплату вознаграждения и возмещение расходов арбитражному управляющему Батуевой Е.С. за период наблюдения и конкурсного производства в заявленном ею размере.

Учитывая данные обстоятельства, а также полагая, что невыплата вознаграждения и судебных расходов за счет средств должника вызваны ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Корякиной А.А. своих обязанностей, выразившимся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, арбитражный управляющий Батуева Е.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на расчетном счету должника согласно отчету конкурсного управляющего ООО «АТП «Урал» Корякиной А.А. имелись денежные средства, достаточные для  выплаты вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему Батуевой Е.С.; какие-либо меры, направленные на получения вознаграждения и возмещение понесенных расходов, истцом не принимались; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Корякина А.А. знала о наличии обстоятельств, дающих ей основания для оплаты истцу вознаграждения и судебных расходов; истцом не доказано наличие совокупности условий для возмещения убытков, а именно: факт убытков, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наличием убытков истца, а также размер убытков.

Изучив материалы рассматриваемого дела и дела № А60-6968/2008 о банкротстве ООО «АТП «Урал», рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в указанных делах доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании части 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В силу части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, его убытки выразились в неполученном вознаграждении временного управляющего должника в процедуре наблюдения за период с 27.06.2008 года по 27.01.2009 года в размере 70 000 руб., вознаграждении конкурсного управляющего должника в процедуре конкурсного производства за период с 28.01.2009 года по 22.07.2009 года в размере 174 000 руб., а также невозмещенных ему расходах на публикацию обязательных сведений в размере 5 877 руб. 82 коп., из которых 2 479 руб. 42 коп. – расходы на публикацию в газете «КоммерсантЪ» объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения,  3 398 руб. 40 коп. – расходы на публикацию в газете «КоммерсантЪ» объявления об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Батуевой Е.С. и возмещения ей понесенных судебных расходов в заявленных суммах в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 той же статьи).

Частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности