Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А60-45411/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве)» (далее – постановление от 23.07.2009 № 60), частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено Арбитражным судом Свердловской области в определении от 12.04.2011 по делу № А60-6968/2008 о банкротстве ООО «АТП «Урал», 05.05.2010 года на основной счет должника поступили денежные средства в размере 5 102 618 руб. 65 коп., часть которых была израсходована конкурсным управляющим Корякиной А.А. на выплату своего вознаграждения в размере 300 000 руб., выплату текущих платежей второй очереди на сумму 2 491 796 руб. 99 коп, текущих платежей четвертой очереди на сумму 655 344 руб. 34 коп. При этом, судом был сделан обоснованный вывод о том, что у должника имелись необходимые денежные средства для погашения образовавшейся перед Батуевой Е.С. задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, а также для возмещения ею расходов.

Исходя из части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы относятся к первой очереди удовлетворения по текущим платежам.

Таким образом, осуществленные конкурсным управляющим Корякиной А.А. платежи были произведены с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, необходимым элементом гражданско-правовой ответственности является установление виновности причинителя вреда.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий Корякина А.А. знала о наличии обстоятельств, дающих основания для оплаты истцу вознаграждения, а также возмещения иных понесенных им расходов.

С целью исследования довода апеллятора о наличии таких доказательств в материалах дела о банкротстве ООО «АТП «Урал» судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Свердловской области были истребованы материалы дела № А60-6968/2008.

Действительно, в томе 8 данного дела (л.д. 115-118) имеются доказательства осуществления Батуевой Е.С. расходов на оплату объявлений о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.

Однако, данные доказательства были представлены в материалы дела только после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, а именно, данные доказательства были приложены к апелляционной жалобе арбитражного управляющего Батуевой Е.С. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 года о завершении конкурсного производства, в связи с чем Корякиной А.А. не могло быть известно о существовании данной задолженности в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ни имеется сведений о наличии задолженности по выплате вознаграждения и судебным расходам и в отчетах арбитражного управляющего Батуевой Е.С. Само по себе указание в отчетах на исполнение арбитражным управляющим обязанности по опубликованию обязательных сведений и приобщение текста объявлений не свидетельствует о наличии задолженности и не позволяет установить ее размер.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается истцом, что с заявлениями к конкурсному управляющему Корякиной А.А. о выплате вознаграждения и погашении понесенных расходов либо с жалобами на ее бездействие арбитражный управляющий Батуева Е.С. в период конкурсного производства не обращалась.

Учитывая перечисленные обстоятельства, бездействие самого истца, выразившееся в непредъявлении требований о погашении задолженности, а также принимая во внимание, что задолженность перед Батуевой Е.А. могла быть погашена и иными лицами (например, участником должника), суд апелляционной инстанции не может признать в достаточной степени обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Корякиной А.А. обязанностей по выявлению кредиторов по текущим платежам. Применительно к рассматриваемой ситуации убытки Батуевой Е.С. скорее вызваны ее пассивным поведением.

Кроме того, в данном случае следует учитывать разъяснение, содержащееся в пункте 40 постановления от 23.07.2009 № 60, согласно которому контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Конкурсный управляющий наряду с кредиторами должника по текущим платежам лишь предъявляет в кредитную организацию платежные требования, контроль же за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности всех необходимых условий, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего Корякину А.А.. обязанности по возмещению убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года по делу № А60-45411/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко