Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А50-23339/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4546/2012-ГК

г. Пермь

01 июня  2012 года                                                            Дело № А50-23339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31  мая   2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                             Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»: Пескина О.А., доверенность от 11.04.2012 № 109, паспорт;

от ответчика, негосударственного образовательного учреждения «Мусульманская гимназия «Мансурия»; третьего лица, государственного казенного учреждения «Имущественное казначейство Пермского края» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, негосударственного образовательного учреждения «Мусульманская гимназия «Мансурия»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2012 года

по делу № А50-23339/2011

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к негосударственному образовательному учреждению «Мусульманская гимназия «Мансурия» (ОГРН 1105900001943, ИНН 5902220606),

третье лицо: государственное казенное учреждение «Имущественное казначейство Пермского края»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «Пермгазэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к негосударственному образовательному учреждению «Мусульманская гимназия «Мансурия» (далее – НОУ «Мусульманская гимназия «Мансурия») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в период с февраля по май 2011 года, в сумме 547 307 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2011 по 14.03.2012 в сумме 44 408 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3, 39, 64).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено государственное казенное учреждение «Имущественное казначейство Пермского края» (далее –ГКУ Имущественное казначейство Пермского края).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года (резолютивная часть от 16.03.2012, судья М.В. Бородулина) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 547 307 руб. 67 коп. задолженности, 41 381 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 924 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 758 руб. 44 коп. государственной пошлины (л.д. 99-105).

Ответчик (НОУ «Мусульманская гимназия «Мансурия») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает, что истом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства в обоснование самого факта поставки тепловой энергии в горячей воде в спорный период. Ответчик оспаривает наличие фактических отношений по поставке тепловой энергии, оспаривает приобретение у истца тепловой энергии в целях обогрева помещений в спорный период. Считает, что факт поставки тепловой энергии на объект не подтвержден, акты приема-передачи спорного количества тепловой энергии ответчиком не подписывались, ведомости учета параметров теплопотребления за спорный период отсутствуют. Представленный истцом расчет потребления, по мнению ответчика, не является относимым и допустимым доказательством, достоверно подтверждающим объем поставленной тепловой энергии и обоснованность примененного тарифа. Обоснованный расчет, отвечающий требованиям Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.200, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, в материалы дела не представлен, а представленный расчет таковым признан быть не может, так как не содержит указания ни на одну из подлежащих применению формул расчета отпущенной или потребленной тепловой энергии.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Представитель истца (ООО «Пермгазэнергосервис») в судебном заседании 31.05.2012 отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (ГКУ Имущественное казначейство Пермского края) в суд апелляционной инстанции не явилось, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ответчик самостоятельно несет расходы на содержание помещений, переданных в безвозмездное пользование. Полагает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение является законным и обоснованным. На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГКУ Имущественное казначейство Пермского края (ссудодатель) и НОУ «Мусульманская гимназия «Мансурия» (ссудополучатель) на основании распоряжения Правительства Пермского края от 16.11.2010 № 220-рп заключен договор № 12/2011-х от 25.01.2011 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование (л.д.32-37), в соответствии с условиями которого ссудодатель обязуется передать, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование следующие объекты, расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул. Косякова, 17 (далее – имущество):

- 2-этажное кирпичное здание школы-интерната, лит. А общей площадью 945,9 кв.м, согласно техническому паспорту Орджоникидзевского районного филиала ГУП «ЦТИ Пермского края» 20.06.07, балансовой стоимостью 5156210,50 руб.

- 3-этажное кирпичное здание стального корпуса, лит. В общей площадью 1692,1 кв.м, согласно техническому паспорту Орджоникидзевского районного филиала ГУП «ЦТИ Пермского края» от 20.06.07, балансовой стоимостью 8823130,75 руб.

- 1-этажное кирпичное здание пищеблока, лит.Б общей площадью 460,4 кв.м, согласно техническому паспорту Орджоникидзевского районного филиала ГУП «ЦТИ Пермского края» от 19.03.08, балансовой стоимостью 3587983,00 руб.

- 2-этажное кирпичное здание учебно-производственных мастерских, лит.Д общей площадью 581,5 кв.м, согласно техническому паспорту МУ «БТИ» от 17.05.99, балансовой стоимостью 3551628,50 руб.

- забор металлический, лит. 2, 5, 7, 6, 8 протяженностью 449,03 м, согласно техническому паспорту ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 21 октября 2010 года, балансовой стоимостью 77213,50 руб.

Ссудополучатель обязуется вернуть имущество в том же состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа (п. 1.1 договора).

Пунктами 3.2.7, 3.2.8 договора безвозмездного пользования предусмотрена обязанность ссудополучателя после прекращения действия договора вернуть имущество в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа; обязанность при необходимости самостоятельно заключать договоры на электроснабжение, энергоснабжение, водоотведение и водоснабжение.

Объекты переданы ссудополучателю по акту передачи государственного имущества 25.01.2011 (л.д.36-37).

Письмом от 31.01.2011 № 3 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить условия для заключения договора и перечень необходимых документов, указав, что комплекс имущества, находящегося по адресу: г.Пермь, ул. Косякова, 17, получен им в безвозмездное пользование (л.д.52).

Соответствующий перечень документов, с приложением бланка паспорта потребителя, был предоставлен истцом ответчику письмом от 15.02.2011 № 183 (л.д.53). Ответчиком был заполнен паспорт потребителя тепловой энергии (л.д. 90).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письменный договор на теплоснабжение между истцом и ответчиком заключен не был.

В период с февраля по май 2011 года истец на объекты ответчика поставил тепловую энергию общей стоимостью 547 307 руб. 67 коп.

Для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ООО «Пермгазэнергосервис» предъявил ответчику счета-фактуры № П000000981 от 28.02.2011 на сумму 245 756 руб. 05 коп.; № П000001519 от 31.03.2011 на сумму 183 196 руб. 49 коп.; № П000002171 от 30.04.2011 на сумму 104 831 руб. 86 коп.; № П000003127 от 31.05.2011 на сумму 13 523 руб. 27 коп. на общую сумму 547 307 руб. 67 коп. (доказательства направления ответчику счетов-фактур – реестры почтовой корреспонденции – представлены истцом в материалы дела; л.д. 92-94).

В нарушение требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации НОУ «Мусульманская гимназия «Мансурия» оплату стоимости тепловой энергии не произвел.

В связи с наличием задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 547 307 руб. 67 коп., истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в объеме и стоимостью, определенных истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 547 307 руб. 67 коп.; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 381 руб. 57 коп. за период с 11.03.2011 по 14.03.2012.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, факт поставки истцом  в спорный по настоящему делу период тепловой энергии в помещения, переданные НОУ «Мусульманская гимназия «Мансурия» по договору № 12/2011-х от 25.01.2011 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование, подтвержден материалами дела.

Так, между ГКОУ «Коррекционный детский дом № 10» (абонент) и ООО «Пермгазэнергосервис» (энергоснабжающая организация) 01.01.2011 был заключен государственный контракт № 19-09П/ГК от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (л.д. 66-73). Объектами теплопотребления являлись  здания, расположенные по адресу г. Пермь, ул. Косякова, 17 (мастерские, пищеблок, спальный корпус, школа). Приложением к указанному договору является согласованный сторонами ориентировочный график теплопотребления, содержащий, в том числе, сведения о характеристиках указанных помещений.

Как следует из актов от 13.08.2010 (л.д. 79-83) ГКОУ «Коррекционный детский дом № 10» произведена установка потокоограничительной шайбы. Акты установки сужающих устройств на объектах абонента подписаны комиссией в составе представителей истца и ГКОУ «Коррекционный детский дом № 10».

Факт поставки тепловой энергии на объекты, расположенные по ул.Косякова, 17 в г. Перми, подтвержден актом о включении отопления и ГВС от 28.09.2010, составленным с участием абонента – ГКОУ «Коррекционный детский дом № 10» (л.д.41).

Агентством по управлению имуществом Пермского края издан приказ от 09.11.2010 № СЭД-31-02-1778 (л.д. 74-77) об изъятии из оперативного управления ГКОУ «Коррекционный детский дом № 10» имущества, в том числе, зданий, расположенных по адресу: г. Пермь,