Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А60-7655/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4307/2012-АК

г. Пермь

01 июня 2012 года                                                            Дело № А60-7655/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е. Осиповой С.П.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя ООО «Сибеко» (ОГРН 1076672019786, ИНН 6672233840): Овчинникова Е.Ю. по доверенности от 21.05.2012,  

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Плотников В.В., по доверенности от 10.01.2012 № 02-19/54, Шлыкова У.О. по доверенности от 10.01.2012 № 02-19/75,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2012 года по делу № А60-7655/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению ООО «Сибеко»

к Екатеринбургской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибеко» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни от 02.02.2012 по делу об административном правонарушении № 10502000-650/2011, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части признания правонарушения малозначительным и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на доказанность в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, ссылаясь на обоснованное применение судом ст. 2.9 КоАП РФ. Считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Екатеринбургской таможни проведена камеральная таможенная проверка деятельности ООО «Сибеко» по вопросам соблюдения таможенного законодательства в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», по декларации на товары (далее – ДТ) № 10502070/020911/00011211.

В ходе проверки установлено, что 19.11.2010 Обществом заключен внешнеторговый контракт № 9 на поставку товара согласно приложению, по каждой партии. Количество товара, стоимость и срок поставки указывается в приложениях к контракту.

В декларации № 10502070/020911/00011211 были заявлены товары, в том числе, товар № 2 – крепежная арматура для моторных транспортных средств: петли крепежные стальные в количестве 3 190 шт. не для промышленной сборки.

В ходе таможенного декларирования товаров, заявленных ООО «Сибеко» по ДТ № 10502070/020911/00011211, товар № 2 – крепежная арматура для моторных транспортных средств: петли крепежные стальные, отнесен к классификационному коду по ЕТН ВЭД ТС – 8302300009.

Данный товар в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 № 170 «Об утверждении списка товаров (продукции), подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных средств при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения в соответствии с их назначением на территории Российской Федерации» подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента.

Однако при декларировании товара по ДТ № 10502070/020911/00011211 (петли крепежные стальные) документ, подтверждающий соответствие указанного товара требованиям технического регламента в таможенный орган представлен не был.   

По факту выявленных нарушений 12.01.2011 уполномоченным должностным лицом Екатеринбургской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 112-119), на основании которого 02.02.2012 вынесено постановление № 10502000-650/2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 14-23).

Считая постановление таможни о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако на основании ст. 2.9 КоАП РФ признал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и отменил обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 409-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ влечет наложение административного на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона одним из полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности является установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.

В соответствии со ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств-членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза указанные документы могут быть предоставлены после выпуска товаров.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам, в том числе, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы совместно с таможенной декларацией заявителем или уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 170 от 16.03.2011 «Об утверждении списка товаров (продукции), подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» петли крепежные стальные код ЕТН ВЭД ТС 8302300009 входят в список товаров (продукции), подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения в соответствии с их назначением на территории РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Обществом при таможенном оформлении товара по ДТ № 10502070/020911/00011211 (крепежная арматура для моторных транспортных средств: петли крепежные стальные и кронштейны из алюминиевого сплава для соединения и крепления поручней, код ЕТН ВЭД ТС 8302300009) в нарушение вышеназванных норм права не был представлен документ, подтверждающий соответствие указанного товара требованиям технического регламента, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом исследована и отражена в оспариваемом постановлении. У Общества имелась возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации ограничений на ввоз товара на территорию Российской Федерации, но данным лицом не были своевременно приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 110-111, 133-136).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом