Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А60-39404/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 720, ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Частью 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

04.08.2011 истец с сопроводительным письмом от 04.08.2011 № 279р направил в адрес ответчика спорные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по объекту «Капитальный ремонт здания вокзала ст .Талица», что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией от 04.08.2011 (л.д. 65-68).

Ответчиком полученные документы о приемке работ не подписаны и не возвращены истцу, мотивированный отказ от  приемки работ не направлен, надлежащие доказательства некачественного выполнения работ в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ заказчика от приемки работ, выполненных подрядчиком и оформленных актами о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.12.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.12.2008 на сумму 783 248 руб. 60 коп. (с учетом корректировки) обоснованно признаны арбитражным судом надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на общую сумму 783 248 руб. 60 коп

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 783 248 руб. 60 коп. является правомерным.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ООО Группа компаний "Реввер" не согласовало с заказчиком вопросы о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении стоимости определенных договором подряда работ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, подлежит отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме                                      58 335 руб. 70 коп., начисленные за период с  16.10.2010 по 11.10.2011, с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о  неизвещении ответчика о приемке работ является необоснованны, поскольку из отчета о результатах  проверки объемов фактически выполненных ООО «Группа компаний «Реввер» работ по объекту «Капитальный ремонт здания вокзала с благоустройством примыкающей территории ст.Талица, ул. Мира, 11» следует, что ответчик осмотрел виды и количество  произведенных  работ, составил  калькуляцию данных работ. Кроме того, как ранее отмечалось,  письмом от 04.08.2011 истцом направлялись  ответчику для подписания акты КС-2 и КС-3 на спорные  работы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу № А60-39404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова   

М.С. Крымджанова