Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А50-2034/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4229/2012-АК

г. Пермь

04 июня 2012 года                                                   Дело № А50-2034/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю)   (ОГРН  1045900089124, ИНН 5902293040): Трясцина В.Ю., паспорт, доверенность от 25.05.2012, Лазебников В.Я., паспорт, доверенность от 25.05.2012,

от заинтересованного лица - ОАО "МегаФон" в лице Пермского регионального отделения Уральского филиала "МегаФон" (Пермское региональное отделение Уральского филиала ОАО "МегаФон") (ОГРН  1027809169585, ИНН 7812014560): Борисенко М.Р., паспорт, доверенность от 03.11.2011, Миргаляува М.Т., паспорт, доверенность от 09.06.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ОАО "МегаФон" в лице Пермского регионального отделения Уральского филиала "МегаФон" (Пермское региональное отделение Уральского филиала ОАО "МегаФон")

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2012 года

по делу № А50-2034/2012,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю)

к ОАО "МегаФон" в лице Пермского регионального отделения Уральского филиала "МегаФон" (Пермское региональное отделение Уральского филиала ОАО "МегаФон")  

о привлечении к административной ответственности,

 установил:

 Управление Федеральной службы по надзору  в сфере связи и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ОАО «МегаФон» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2012 года (резолютивная часть объявлена 21 марта 2012 года) ОАО «МегаФон» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО «МегаФон» в лице Пермского регионального отделения Уральского филиала ОАО «МегаФон» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества состава административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку односторонний отказ от услуг подвижной связи имел место со стороны потребителя, что не противоречит Правилам оказания услуг подвижной связи.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы по надзору  в сфере связи и массовых коммуникаций по Пермскому краю представило письменный отзыв, в обоснование возражений указало, что Правилами оказания услуг подвижной связи не предусмотрен односторонний отказ абонента от исполнения договора в случае неиспользования услуг оператора.

Представители заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержали возражения против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение предупреждения или

административного штрафа на юридических лиц  - от тридцати тысяч до сорока

тысяч рублей.

  В силу ст.1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с определением понятий, данных в статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - это специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под «лицензионными требованиями» понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований, основанных на соответствующих требованиях законодательства РФ, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ №126-ФЗ, Закон о связи) оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

  В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ №126-ФЗ, Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

  В силу п.2 ст.44 Закона о связи правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

  Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Как следует из материалов дела, ОАО «МегаФон» осуществляет деятельность на оказание услуг подвижной  радиотелефонной связи на основании лицензии №68840 сроком действия с 28.04.2008г. по 28.04.2013г.

Согласно п.5 условий лицензии № 68840 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи лицензиат (ОАО «МегаФон») обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг подвижной связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. № 328 (далее – Правила).

Усмотрев в действиях ОАО «МегаФон» в отношениях с потребителем Шевчуком В.В. (договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от 23.01.2011 №15067429-1/4, абонентский номер 89223700169, лицевой счет 20710141) нарушение требований пункта 47 Правил, Управление Роскомнадзора по Пермской области возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении и направило материалы дела об административном правонарушении с заявлением в Арбитражный суд Пермского края о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Пермского края пришел к выводу о доказанности в действиях ОАО «МегаФон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушение ОАО «МегаФон» лицензионных требований арбитражный суд усмотрел в нарушении обществом п.47 Правил оказания услуг связи.

В соответствии с п.47 Правил в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения. При этом сохраняется доступ к сети подвижной связи и возможность вызова абонентом экстренных (оперативных) служб. Оператор связи направляет абоненту уведомление о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи в письменной форме и короткое текстовое сообщение об этом с указанием даты приостановления оказания услуг подвижной связи. В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев со дня получения абонентом от оператора связи указанного уведомления оператор связи вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В силу п. 45 Правил абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса, оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.

  В соответствии с пунктами 14 и 15 Правил услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров, договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами, договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

  Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона «О связи» условия договора об оказании услуг должны соответствовать правилам оказания услуг связи и иным нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что ОАО «МегаФон» заключило с потребителем Шевчуком В.В.  договор  об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от 23.01.2011 №15067429-1/4, абонентский номер 89223700169, лицевой счет 20710141. Письменный договор с Шевчуком В.В. не заключался, была заполнена инфокарта (л.д.18), неотъемлемые части договора как Условия оказания услуг связи «МегаФон» и тарифный план потребителю не вручались, доказательств тому в материалы дела не представлено, кроме того, данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителей общества в судебном заседании арбитражного апелляционного суда и подтверждается материалами дела (л.д.16-17).

При данных обстоятельствах несостоятельны доводы ОАО «МегаФон»  со ссылкой на Условия оказания услуг связи «МегаФон» и условия договора, в соответствии с которыми, по мнению общества, бездействие потребителя по использованию платных услуг подвижной связи в течение 90 (девяноста) календарных дней может быть расценено оператором связи как желание потребителя расторгнуть договор в одностороннем порядке с даты истечения такого срока, как и было фактически воспринято обществом, в связи с чем и последовали действия оператора связи по прекращению доступа к услугам связи, несмотря на наличие денежных средств на лицевом счете данного потребителя.

  Несостоятельны доводы апеллятора, что Шевчук В.В. был ознакомлен с Условиями об оказании услуг связи «МегаФон» и Правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, являющимися неотъемлемыми частями договора, поскольку документально данный факт не подтверждается. Наличие же подписи в инфокарте не свидетельствует о факте принятия потребителем Условий предоставления оказания услуг связи «МегаФон», поскольку договор на данных условиях им не заключался, и не может быть расценено как подтверждение получения потребителем надлежащей информации в силу несоответствия исполненного шрифта требованиям  СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (далее - СанПиН 1.2.1253-03), из содержания которых не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора.

  Следовательно, материалами дела не подтверждается, что потребитель Шевчук В.В. и ОАО «МегаФон» достигли соглашения одностороннего расторжения договора на условиях, предусмотренных пунктами 4.13 и 4.14 Условий оказания услуг связи «МегаФон».

При указанных обстоятельствах применительно к обстоятельствам настоящего дела арбитражный суд правомерно усмотрел в действиях ОАО «МегаФон» нарушения требований Правил оказания услуг связи, поскольку при отсутствии доказательств принятия потребителем Шевчуком В.В.  Условий оказания услуг связи «МегаФон» подлежат применению требования вышеуказанных Правил, которые обществом при прекращении доступа абонента к услугам подвижной связи не были соблюдены, а именно: общество не выполнило требования п.47 Правил.

 Иные обстоятельства правового значения для квалификации действий ОАО «МегаФон» не имеют, поскольку общество вступило с потребителем Шевчуком В.В. в фактические договорные отношения, подлежащие регулированию в соответствии с нормами гражданского законодательства, Федеральным законом «О связи» и Правилами оказания услуг связи, которые не предусматривают одностороннее прекращение договора со стороны оператора связи без наличия к тому правовых оснований. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела такие правовые основания заявителем не приведены.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП