Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А60-7015/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14201/2011-ГК

г. Пермь

04 июня 2012 года                                                                   Дело №А60-7015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – Глазов Д.В., директор, решение от 01.12.2009 №1; Щетников Р.В., доверенность от 12.12.2011,

от ответчиков:  от общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» - Шихранова Л.В., доверенность от 27.03.2012,

от  Департамента по управлению муниципальным имуществом - не явились,

от Администрации города Екатеринбурга - не явились,

при участии эксперта ООО «Росоценка» Комлевой С.Х., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Родонит-95»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2011 года

по делу № А60-7015/2011,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родонит-95»  (ОГРН 1026605252046, ИНН 6658067630)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом,  Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662)

о признании недействительным отчета по определению рыночной стоимости нежилого помещения, о понуждении к заключению договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родонит-95» (далее – истец, ООО «Родонит-95») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» (далее – ООО «Трансэнергоресурс») (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом  в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа на условиях, изложенных в протоколе разногласий и в проекте договора;  признании недействительным отчета, выполненного ООО «Трансэнергоресурс», по оценке рыночной стоимости приватизируемого нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 21, литер А.

Определением суда от 19.07.2011  по ходатайству истца в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза для разрешения вопросов о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, отчетов, выполненных ООО «Трансэнергоресурс», от 28.06.2010 №314, от 03.11.2010 №565, а также о рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 21, литер А. Проведение экспертизы поручено Некоммерческому партнерству «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», эксперту Осипову Сергею Васильевичу. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.11.2011 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Истец уточнил исковые требования, просил признать недостоверным выполненный ООО «Трансэнергоресурс» отчет от 28.06.10 № 314 об  определении рыночной стоимости приватизируемого нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бардина, 21, литер А; обязать Комитет заключить договор от 15.12.2010 № 523 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, изложив  п. 1.2. договора в следующей редакции: «В соответствии с условиями настоящего договора продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - «помещения, расположенные в здании литера А, назначение: нежилое, общей площадью 1450,1 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№ 13-16; 1 этаж - помещения №№ 1-34, 88; 2 этаж помещения №№ 1-3, 51-53, 55-65, 68; 3 этаж - помещения №№ 1-2, расположенный по  адресу (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 21» (далее - объект)». Пункт 2.1. договора истец просил изложить в следующей редакции: «Цена объекта составляет    55 624 206 руб. в том числе НДС»; п. 6.1. - изложить в редакции: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной в графике погашения просроченной задолженности включительно».

Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом произведена замена ответчика - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга на Департамент по управлению муниципальным имуществом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 1.2 договора купли-продажи от 15.12.2010 №523 принят в следующей редакции: «1.2  В соответствии с условиями настоящего договора продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - помещения, расположенные в здании литера А, назначение: нежилое, общей площадью 1461,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№ 13-16; 1 этаж - помещения №№ 1-34, 88; 2 этаж помещения №№ 1-3, 5-41, 51-65; 3 этаж помещения №№ 1-2, расположенные по адресу (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 21 (далее - объект).». Пункт 2.1 договора от 15.12.10 №523 принят в следующей редакции: «2.1. Цена объекта составляет 60 050 000 рублей без учета НДС». Пункт 6.1 договора от 15.12.10 №523 принят в редакции: «6.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике погашения просроченной задолженности включительно». В удовлетворении требования о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 28.06.2010 №314, подготовленном ООО «Трансэнергоресурс», отказано.  В удовлетворении требований к Департаменту по управлению муниципальным имуществом отказано.

Истец с решением суда от 17.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе  и  в дополнении к апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что общая площадь приватизируемого объекта, указанная в проекте договора купли-продажи от 15.12.2010 №523 (1461,7 кв.м.), является недостоверной и не соответствует фактической (действительной) площади выкупаемого имущества, равной 1447, 1 кв.м. В площадь объекта, указанную в  проекте договора, вошла площадь межоконного пространства, которое фактически не может эксплуатироваться. По тем же основаниям, а также по причинам, указанным в заключении судебной экспертизы, недостоверным является и составленный ООО «Трансэнергоресурс» отчет от 28.06.2010 №314. Заявитель апелляционной жалобы указал, что  суд не дал оценки, представленному истцом отчету об оценке от 04.01.2011 №68-12/10, подготовленному ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки».

На основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.03.2012 по делу назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручено ООО «Росоценка», эксперту  Комлевой С.Х. Производство по делу приостановлено на основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением в суд заключения экспертизы протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.05.2012 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

10.05.2012 в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью установления соответствия выполненного обществом «Трансэнергоресурс» отчета об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества от 28.06.2010 требованиям действующего законодательства и требованиям федеральных стандартов оценки,  а также определения рыночной стоимости приватизируемого объекта.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012  судебное разбирательство по делу  отложено на  30.05.2012 для вызова в суд эксперта ООО «Росоценка», эксперту  Комлевой С.Х.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.05.2012 в суде апелляционной инстанции заслушаны пояснения эксперта ООО  «Росоценка» Комлевой С. Х. по вопросам, заданным лицами, участвующими в деле, и  судом.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 15.05.2012, 16 фотографий спорных помещений.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

На основании ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд эксперта Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» Осипова С.В., поскольку данное ходатайство  истец не обосновал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО «Трансэнергоресурс» в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда не подлежащим отмене. ООО «Трансэнергоресурс» указало, что оспариваемый отчет соответствует требованиям действующего законодательства.  Экспертным советом СРО «Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» г. Ростов-на-Дону проведена экспертиза отчета от 28.06.2010 №314, по результатам которой установлено, что указанный отчет существенных замечаний не имеет.

         Ответчик Администрация города Екатеринбурга  в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Администрация ссылается на то, что площадь выкупаемого помещения, указанная в проекте договоре купли-продажи, соответствует  свидетельству о государственной регистрации права  муниципальной собственности на спорное помещение от 18.05.2010 и договору аренды от 04.01.1997 №42530062.  В отношении указанных истцом помещений кадастровый учет не произведен, поэтому названные истцом помещения предметом договора купли-продажи быть не могут. Доказательства недостоверности отчета ООО «Трансэнергоресурс» от 28.06.2010 №314 истцом не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2010 нежилые помещения, расположенные в строении литера А, общей площадью 1461, 7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№ 13-16; 1 этаж - помещения №№ 1-34, 88; 2 этаж помещения №№ 1-3, 5-41, 51-65; 3 этаж - помещения №№ 1-2, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 21, находятся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (л.д. 67 т. 1).

ООО «Родонит-95» являлось арендатором по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 04.01.1997 № 42530062, заключенному с ЕКУГИ (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому арендатору передан в аренду объект муниципального нежилого фонда: помещения, расположенные по адресу: ул.Бардина, 21, литер А, в подвале 85, 6 кв.м., помещения №13-16 (материал стен – ж/б блоки), на 1 этаже 466,4 кв.м. – помещения №1-34, 88 (материал стен – кирпич), на 2 этаже 881,2 кв.м. – помещения №1-3, 5-41, 51-65, 68, на 3 этаже 31,5 кв.м. – помещения №1-2 (материал стен 2,3 этажей – панели), общей площадью 1464,70 кв.м. в т.ч. основная 839,1 кв.м., для использования под общественное питание, торговлю (п. 1.1. договора, в редакции дополнительных соглашений от 12.04.2010 и от 20.09.2010).

12.01.2009 истец на основании  Федерального  закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской