Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А50-2034/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ, нашло свое подтверждение.

Вина общества в совершении административного правонарушения иссследована судом первой инстанции и установлена в соответствии с требованиями ст.1.5 и ст.2.1 КоАП РФ.

  Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО «МегаФон» обязано было принять всевозможные исчерпывающие меры к соблюдению требований законодательства в сфере оказания услуг подвижной связи, направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях ОАО «МегаФон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия признаков такового. Действия общества, начиная с момента заключения договора и заканчивая прекращением его действия, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, то есть применительно к договорным отношениям с потребителем Шевчуком В.В., явствуют о пренебрежительном отношении к требованиям оказания услуг подвижной связи и соблюдению прав потребителя данных услуг. Нарушение требований лицензии при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи нарушают установленный порядок лицензирования как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности. Данный вид правонарушений ставит под угрозу охраняемые государством общественные отношения, может повлечь причинение ущерба правам и законным интересам граждан.

Процессуальные требования при производстве по делу об административных правонарушениях соблюдены, обществу предоставлены гарантии защиты его прав и законных интересов.

  Привлечение к административной ответственности произведено в соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

  В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

  Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

  Исходя из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, проведения проверки по жалобе гражданина Шевчука В.В., и подтверждения нарушения, следует вывод, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса составляет один год со дня его совершения.

  Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10, в котором указано, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

  Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

  Административное наказание определено обществу с учетом характера допущенного нарушения, степени вины, в виде минимального размера штрафа 30 000 руб., что соответствует общим правилам назначения административного наказания, основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

  Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, перечисленная обществом в федеральный бюджет госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату в сумме 2 000 рублей.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  23 марта 2012 года по делу № А50-2034/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МегаФон" в лице Пермского регионального отделения Уральского филиала "МегаФон" (Пермское региональное отделение Уральского филиала ОАО "МегаФон") - без удовлетворения.

         Возвратить ОАО "МегаФон" в лице Пермского регионального отделения Уральского филиала "МегаФон" (Пермское региональное отделение Уральского филиала ОАО "МегаФон") из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину при подаче  апелляционной жалобы по платежному поручению №174647 от 30.03.2012 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       О.Г.Грибиниченко