Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А50-24188/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами. Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорными контрагентами в адрес заявителя, не представлены.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отрицание руководителя и учредителя ООО «Кама-Строй» Михалевой Т.А. своего участия в деятельности контрагента (протоколы допроса № 59 от 03.08.2010, № 67 о 26.05.2011) само по себе не подтверждает отсутствие хозяйственных связей заявителя с контрагентом, так как заявителем представлены в налоговый орган документы, подписанные со стороны ООО «Кама-Строй» Михалевой Т.А., при этом, экспертиза подлинности подписи Михалевой Т.А. в документах в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проводилась, то есть указанные показания не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в документах заявителя, представленных в налоговый орган для получения налоговой выгоды, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Такие обстоятельства, как неисполнение налоговых обязанностей поставщиком, отсутствие у него материально-технической базы, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, как не подкрепленный доказательствами, довод инспекции о том, что спорный контрагент не мог осуществлять работы по договору в связи с отсутствием материальных ресурсов и персонала, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения контрагентом гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей по договорам, а также заключения спорным контрагентом иных договоров для реального исполнения им договорных обязательств перед налогоплательщиком. Кроме того, обследование местонахождения поставщика производилось не в периодах совершения хозяйственных операций.

То обстоятельство, что платежи между заявителем и контрагентом за выполненные работы имели транзитный характер (поступившие от заявителя на расчетный счет денежные средства в короткий промежуток времени перечислялись на счета ООО «Корунд», ООО «Нива», ООО «Уралспецснаб», ООО «Промтек», ООО «Винс» и другим организациям, не представляющих налоговую отчетность и не уплачивающих налоги в бюджет), о нереальности спорных хозяйственных операций так же не свидетельствует.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что фактов возврата уплаченных ООО «Кама-Строй» денежных средств заявителю налоговым органом не установлено.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факты реальности совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом. Доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции усомниться в том, что спорные работы на объектах третьих лиц контрагентом Общества не выполнялись, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Инспекции на письмо ОАО «Уралкалий» № 16-19/992 от 10.02.2010, поскольку из содержания указанного письма не усматривается, что ОАО «Уралкалий» опровергает факт выполнения на его территории работ ООО «Кама-строй» в спорный период (2007 год).

Кроме того, обоснованным является указание суда на то, что в оспариваемом решении Инспекции ссылки на данное письмо отсутствуют.

Так же суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемое решение Инспекции не содержит выводов о том, каким образом, изъятие печати ООО «Кама-Строй» в офисе ООО «Альбатрос-М» подтверждает недобросовестность действий заявителя, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения Обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о приобретении товара, его оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Ссылка Инспекции на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 №17АП-11868/2011-АК по делу №А50-12867/2011 является необоснованной, поскольку выводы, содержащиеся в указанном постановлении, основаны на иных  доказательствах, добытых в отношении ООО «Кама-Строй».

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:   

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года по делу № А50-24188/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова