Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А60-290/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4420/2012-АК

г. Пермь

04 июня 2012 года                                                                    Дело № А60-290/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – Прокурора г. Первоуральска Свердловской области: не явились,

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью "Три окна" (ОГРН 1076625004048, ИНН 6625044845): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Три окна",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года

по делу № А60-290/2012,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению Прокурора г. Первоуральска Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Три окна"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Первоуральска Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Три окна» (далее – ООО «Три окна») к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012, принятым судьей Кравцовой Е.А., заявленные требования удовлетворены, ООО «Три окна» привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Три окна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ООО «Три окна» указывает на то, что не производило размещение рекламной конструкции, рекламная конструкция принадлежит иному обществу. Представленный прокурором в материалы дела договор на размещение наружной рекламы от 15.01.2011 № 15/01 не содержит подписи индивидуального предпринимателя Бобыкина В.А. ООО «Три  окна» указывает на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомление о времени и месте вынесения постановления направлено Углову А.В., в то время как директором ООО «Три окна» является Мустафин С.Ф.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Первоуральска Свердловской области проведена проверка по жалобе жителей дома № 5 по              ул. Ленина г. Первоуральска на предмет соблюдения законодательства при установке рекламной конструкции (рекламный баннер), расположенной по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 5, на фасаде дома с наружной торцевой стороны.

В ходе проверки установлено, что ООО «Три окна» в нарушение положений ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) разместило на стене многоквартирного дома по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 5, рекламную конструкцию, на котором имеется надпись следующего содержания: «оконные системы Мы – производим Мы – устанавливаем + Сервисное обслуживание ул. Трубников, д. 24А 8 [phone], 25-65-95» без соответствующего разрешения.

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра от 22.12.2011, в ходе которого произведена фотосъемка (л.д. 22-27).

26.12.2011 прокурором получен ответ администрации городского округа Первоуральск, согласно которому разрешения на размещение наружной рекламы на территории городского округа Первоуральск у ООО «Три окна» не имеется (л.д. 31).

По факту выявленного нарушения 29.12.2011 и.о. прокурора                                   г. Первоуральска в отсутствие законного представителя ООО «Три окна» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37  КоАП РФ (л.д. 8, 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данное постановление вместе с заявлением о привлечении ООО «Три окна» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ направлено прокурором в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу п. 10 ст. 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Три окна» на основании договора от 15.01.2011 № 15/01, заключенного с индивидуальным предпринимателем Бобыкиным В.А., разместило рекламную конструкцию – рекламный баннер, на котором имеется надпись следующего содержания: «оконные системы Мы – производим Мы – устанавливаем + Сервисное обслуживание ул. Трубников, д. 24А 8 [phone], 25-65-95», на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 5, в отсутствие соответствующего разрешения. Данный факт подтверждается актом осмотра от 22.12.2011 (л.д. 22), фотоснимками (л.д. 23-27), письмом администрации городского округа Первоуральск от 26.12.2011 № 01-7384 (л.д. 31), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2011 (л.д. 8, 9) и по существу заявителем не опровергнут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Три окна» события административного правонарушения, предусмотренного     ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, вина ООО «Три окна» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что имея возможность для соблюдения законодательства о рекламе при осуществлении деятельности по размещению рекламных конструкций, оно не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, в действиях ООО «Три окна» доказан.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2011 вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Три окна», надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Частью 2 ст. 28.4 КоАП установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что прокурором в адрес ООО «Три окна» посредством факсимильной связи направлено уведомление о необходимости явиться 29.12.2011 в 15 час 00 мин. в прокуратуру г. Первоуральска для составления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку КоАП РФ не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то извещение заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует признать надлежащим.

Ошибочное указание в качестве директора ООО «Три окна» Углова А.В. не свидетельствует о наличии существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности, не позволившего заявителю реализовать гарантии защиты, предоставленные КоАП РФ.

Доводы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом или сведений о юридическом лице в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким образом, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением срока, установленного