Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А71-14343/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4434/2012-ГК

г. Пермь

04 июня 2012 года                                                         Дело № А71-14343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29  мая  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                               Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС": Ситникова Т.В., доверенность от 14.07.2011, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Дадояна Артура Сарибековича: Валиев З.Г., доверенность от 10.01.2012, удостоверение адвоката № 100 от 16.06.2010; Ахмитшин Р.Р., доверенность от 10.01.2012, удостоверение адвоката № 1097 от 05.05.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дадояна Артура Сарибековича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2012 года

по делу № А71-14343/2011,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289,  ИНН 1834040122)

к индивидуальному предпринимателю Дадояну Артуру Сарибековичу  (ОГРНИП 309184020800039,  ИНН 183306762781)

о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дадояна Артура Сарибековича (ОГРНИП 309184020800039, ИНН 183306762781)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289,  ИНН 1834040122)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИЖТЕХСЕРВИС» (далее – ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дадояна Артура Сарибековича (далее – ИП Дадоян А.С., ответчик) 75 742 руб. 73 коп. долга по оплате технического обслуживания нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2010 по 01.10.2011, 864 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2010 по 10.11.2011 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и услуг представителя (л.д. 6-7).

В ходе судебного заседания 08.02.2012 ИП Дадоян А.С. заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного иска о взыскании с ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» 98 652 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (л.д.109). Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено. На основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2012 – л.д. 117-118).

В судебном заседании 06.03.2011 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом первой инстанции было рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление в размере 65 795 руб. 67 коп. с ноября по декабрь 2010 года, с января по май 2011 года; платная заявка в декабре 2010 года в размере 300 руб. 00 коп.; холодное водоснабжение за сентябрь 2011 года в размере 2 125 руб. 53 коп.; горячее водоснабжение за сентябрь 2011 года в размере 2 518 руб. 31 коп.); техническое обслуживание мест общего пользования за сентябрь 2011 года в размере 5 003 руб.22 коп. (л.д.120, 137).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2012 (резолютивная часть объявлена 06.03.2012, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Дадояна А.С. в пользу ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» взыскано 75 742 руб. 73 коп. задолженности, 800 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 09.11.2011 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых по день фактического погашения долга, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 033 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску возложены на ответчика (л.д. 141-148).

Ответчик, ИП Дадоян А.С., с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение условий договора на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения и ресурсоснабжения № 121 от 13.07.2010 (далее – договор № 121 от 13.07.2010) услуги по поставке тепловой энергии в сентябре – декабре 2010 года истцом не оказывались, что подтверждено протоколами измерений параметров микроклимата. Указанный договор был расторгнут 31.12.2010, в этот же день помещение по адресу: г.Ижевск, ул.Клубная, 89, было освобождено, в течение 2011 года ответчик помещение не занимал, собственником данного помещения не являлся, договорные отношения с собственником отсутствовали. Несмотря на данное обстоятельство, задолженность судом взыскана в полном объеме, рассчитанном истцом. Ответчик полагает, что ни истцом, ни судом при определении размера задолженности не учтена оплата, перечисленная ответчиком истцу после начала судебного разбирательства, в сумме 51 168 руб. 00 коп (платежное поручение № 769 от 27.12.2011), на указанную сумму размер долга не уменьшен. Стоимость коммунальных услуг, а также технического обслуживания мест общего пользования определены из расчета площади помещения 293,1 кв.м, вместе с тем указанный размер площади не соответствует данным технического паспорта, нежилое помещение указанной площадью в доме по адресу: г.Ижевск, ул.Клубная, 89 отсутствует. Таким образом, сумма задолженности истцом определена не верно. При вынесении решения судом не учтена недоказанность наличия у ИП Дадояна А.С. обязанности по содержанию спорного помещения и общего имущества дома. В качестве основания возникновения данной обязанности в 2011 году судом ошибочно указан договор № 121 от 13.07.2010, который расторгнут по соглашению сторон 31.12.2010. По мнению ответчика, представленная истцом в материалы дела копия договора аренды нежилого помещения в отсутствие оригинала не может являться доказательством наличия договорных отношений между собственником помещения и ответчиком (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебных заседаниях ответчик отрицал факт заключения договора аренды на указанных условиях, поэтому ответчик полагает недоказанным наличие у ИП Дадояна А.С. обязанности по содержанию нежилого помещения и мест общего пользования. Вывод суда об обязанности ответчика представить оригинал акта приема-передачи помещения от ответчика собственнику основан на несуществующем доказательстве. Акт к несуществующему договору представлен быть не может. Имеющиеся в деле заявления о перерасчете, платежные поручения с указанием основания платежа как за коммунальные расходы, могут лишь косвенно подтвердить фактическое нахождение ИП Дадояна А.С. в помещении, но никак не на наличие у него бремени содержания помещения, поскольку бремя содержания может быть передано собственником третьему лицу только на основании закона или договора (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда – отменить. Представили заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства: копии договора аренды № 01-10/09 от 01.10.2009, заключенного между ИП Дадояном А.С. и ОАО «Ижевский торг», просили исключить данное доказательство из материалов дела.

Представитель истца возражал против исключения договора аренды из доказательств по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции заявление представителей ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Представители ответчика доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представили, на вопрос суда апелляционной инстанции о причинах не предъявления такого заявления в суд первой инстанции пояснили, что не считали нужным делать такое заявление, предъявление заявления о фальсификации доказательств в суд апелляционной инстанции не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в рассмотрении поданного ответчиком заявления о фальсификации копии договора аренды № 01-10/09 от 01.10.2009 между ИП Дадояном А.С. и ОАО «Ижевский торг».

Представитель истца, ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Клубная, 89, на общем собрании приняли решение о выборе способа управления домом – управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрали ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» (протокол собрания собственников помещений – л.д. 13-14).

На основании указанного решения между ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» (Управляющая компания) и собственниками дома заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.07.2007 (л.д. 15-19).

ИП Дадоян А.С. в период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года занимал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 89 площадью 293,10 кв.м. на основании договора на сдачу в аренду нежилого помещения № 01-10/09 от 01.10.2009 (л.д. 99-101).

Дополнительным соглашением к договору № 01-10/09 от 01.10.2009 на ИП Дадояна А.С. была возложена обязанность самостоятельно заключить договор с поставщиками коммунальных услуг и обслуживающей организацией, самостоятельно нести расходы по оплате этих услуг.

Во исполнение указанной обязанности между ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» (Исполнитель) и ответчиком (Потребитель) был заключен договор № 121 от 13.07.2010, по условиям которого, Исполнитель обеспечивает предоставление ресурсов, а Потребитель оплачивает ресурсы, предоставляемые Потребителю, а также техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором расположено нежилое помещение по адресу: г.Ижевск, ул.Клубная, 89 общей площадью 293,1 кв.м. (л.д.20-22).

Согласно пункту 3.1 договора № 121 от 13.07.2010, расчеты производятся согласно действующих тарифов: холодное водоснабжение и водоотведение – 12,18, руб./куб.м.; горячее водоснабжение и водоотведение – 61,77 руб./куб.м.; техническое обслуживание – 12,41 руб./кв.м.; отопление – 968,19 руб./Гкал, сбор и вывоз ТБО – 253,22 руб./куб.м., техническое обслуживание – 12,41 руб. кв.м., при этом, сумма договора определяется расчетом в соответствии с Приложением № 1 и корректируется в зависимости от фактических объемов предоставленных ресурсов, изменения в течение срока действия договора тарифов без дополнительного согласования и оформления.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора № 121 от 13.07.2010 Потребитель обязуется осуществлять платежи за техническое обслуживание и ресурсоснабжение на основании выставленных Исполнителем счетов на предоплату за следующий месяц в срок до 25 числа месяца предшествующего расчетному. Счет-фактура и акт выполненных работ выставляются Исполнителем в конце каждого месяца за текущий период.

Соглашением от 01.12.2010 договор № 121 от 13.07.2010 между сторонами расторгнут с 31 декабря 2010 года (л.д.66).

В спорный период (с июля 2010 года по сентябрь 2011 года) истец оказывал коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, для оплаты оказанных услуг предъявил ответчику счета-фактуры на сумму 212 112 руб. 43 коп. (л.д. 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53).

Указанные счета-фактуры ответчик оплатил частично в сумме 136 369 руб. 70 коп. По расчету истца задолженность ответчика по оплате стоимости коммунальных