Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А50-21392/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4468/2012-ГК

г. Пермь

04 июня 2012 года                                                     Дело № А50-21392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30  мая   2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРАД»: Варзакова Л.Б., доверенность от 07.12.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Риэл»: Лунин А.В., доверенность № 45 от 14.09.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания «ГРАД»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 19 марта 2012 года

по делу № А50-21392/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания «ГРАД» (ОГРН 1075904024206, ИНН 5904178090)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Риэл» (ОГРН 1045900092787, ИНН 5902822294)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРАД» (далее – ООО «УК «ГРАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Риэл» (далее – ООО «Бизнес-Риэл», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 072 руб. 67 коп. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований (л.д. 87-89).

10 января 2012 года ООО «УК «ГРАД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 95-96).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2012 года (резолютивная часть определения оглашена 12.03.2012, судья Ю.Т. Султанова) заявление ООО «УК «ГРАД» удовлетворено частично. С ООО «Бизнес-Риэл» в пользу ООО «УК «ГРАД» взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 123-128).

Истец, ООО «УК «ГРАД», с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп. Заявитель считает, что судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счет судебных издержек до 8 000 руб., судом неверно применены нормы процессуального права, дана ошибочная оценка обстоятельствам дела. Так, указывая на чрезмерность расходов, ответчик указанные доводы какими-либо доказательствами не подтвердил. Вместе с тем, при рассмотрении дела № А50-15883/2011 между теми же сторонами, при аналогичных обстоятельствах (отказ от иска) суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Справка торгово-промышленной палаты № 143 от 29.02.2012 стоимость юридических услуг указывает на начало 2012 года, тогда как платеж за оплату услуг произведен 30.11.2011, то есть в пределах шестимесячного срока, который при оценке среднего уровня цен является установленным как период, в течение которого цены предполагаются идентичными. С учетом изложенного, суд, по мнению истца, необоснованно не принял указанную справку в качестве доказательства разумности понесенных расходов. В качестве обоснования  разумности расходов, истец сослался на решение Совета адвокатов Адвокатской палаты Пермского края, размещенное в сети Интернет, которым установлен следующий рекомендованный размер оплаты адвокатов – от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 5 000 руб. за каждый день занятости – при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах. В рассматриваемом случае, по расчету истца, представителем затрачено 5 рабочих дней для представительства интересов доверителя. По мнению заявителя, следует также учесть, что решение содержит минимальные оценки, утвержденные в 2008 году.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, определение суда просил отменить.

Представитель ответчика (ООО «Бизнес-Риэл») в судебном заседании 30.05.2012 отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2011 года между индивидуальным предпринимателем Варзаковой Любовью Борисовной (Исполнителем) и истцом (Заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 97).

По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Бизнес-Риэл», включая подготовку искового заявления и представления интересов заказчика в суде (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1).

Между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг б/н от 28 ноября 2011 года (л.д. 98).

Истец произвел оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 508 от 30 ноября 2011 года (л.д. 99).

Интересы истца в суде первой инстанции представляла Варзакова Любовь Борисовна, действующая на основании доверенности б/н от 20 октября 2011 года (л.д. 66), что следует из протокола судебного заседания от 21 ноября 2011 года (л.д. 86).

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу истца (отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству) ООО «УК «ГРАД» заявило ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции установил, что истцом доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретным обстоятельствам дела, требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг удовлетворил частично в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация названного права судом возможна лишь в том, случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещении соответствующих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, прекращение производства по делу по иску ООО «УК «ГРАД» к ООО «Бизнес-Риэл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было обусловлено отказом истца от исковых требований, связанным с добровольным исполнением ответчиком заявленных исковых требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. Исполнение обязательств, подтверждается платежным поручением № 779 от 11 ноября 2011 года на сумму 19 072 руб. 67 коп. (л.д.83).

Признав, что исковые требования ООО «УК «ГРАД» фактически удовлетворены, судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания Варзаковой Л.Б. истцу юридических услуг, их оплата истцом подтверждены изложенными ранее доказательствами.

Представленные истцом в материалы дела документы (в том числе, исковое заявление), участие представителя истца в предварительном судебном заседании (протокол от 21.11.2011, л.д. 86) подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом расходов, указав, что рассмотренное дело не являлось сложным, исковые требования истца на момент проведения предварительного судебного заседания удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи, с чем, истец отказался от заявленных исковых требований.

Как видно из материалов дела, предметом заявленного иска являлось требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 072 руб. 67 коп., по делу состоялось одно предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований, производство по делу прекращено.

Таким образом, спор по существу не рассматривался, то есть рассмотрение дела не представляло особой сложности.

На основании изложенного, принимая во внимание сложность дела, предмет заявленного иска, продолжительность судебного заседания, добровольное исполнение ответчиком заявленных исковых требований, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО «УК «ГРАД» соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Произвольного снижения размера взыскиваемых расходов судом первой инстанции не допущено. Взысканная с ответчика стоимость услуг представителя приближена к средней минимальной рыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края, указанной в справке Пермской торгово-промышленной палаты № 143 от 29 февраля 2012 года (л.д.120).

Учитывая объем оказанных представителем в рамках настоящего дела услуг, размер взысканных судом с ответчика расходов не противоречит решению Совета адвокатов Адвокатской палаты Пермского края, на которое сослался истец в апелляционной жалобе.

Указание истца на то, что по иному делу судебные расходы были взысканы в полном объеме, о незаконности или необоснованности выводов суда по настоящему делу не свидетельствует, поскольку, как пояснили в заседании