Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А50-21595/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4848/2012-ГК

г. Пермь

04 июня 2012 года                                                                 Дело №А50-21595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – Бронников А.В., доверенность от 14.11.2011; Беляева А.Н., доверенность от 14.11.2011,

от ответчиков: от товарищества собственников жилья «Кирова, 63/1» - Полыгалов Л.В., доверенность от 01.01.2012; Чайкин А.Ю., доверенность от 11.04.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Офис» - не явились,

от третьих лиц  - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков товарищества собственников жилья «Кирова, 63/1», общества с ограниченной ответственностью «Офис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2012 года

по делу № А50-21595/2011,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бородина Сергея Павловича  (ОГРНИП 304590636200262, ИНН 590600034203)

к товариществу собственников жилья «Кирова, 63/1» (ОГРН 1055900201697, ИНН 5902603581), обществу с ограниченной ответственностью «Офис» (ОГРН 1025900531777, ИНН 5902136827),  

третьи лица закрытое акционерное общество «Вербена» (ОГРН 1025900533152, ИНН 5902125293), Селиванов Виктор Николаевич,

о возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение с земельного участка, привести земельный участок в первоначальное состояние,

установил:

индивидуальный предприниматель Бородин Сергей Павлович (далее – истец, предприниматель Бородин С.П.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о возложении на товарищество собственников жилья «Кирова, 63/1» (далее ТСЖ «Кирова, 63/1») обязанности  демонтировать металлическое ограждение с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410089:6, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 56, и привести указанный  земельный участок в первоначальное состояние; о возложении на ТСЖ «Кирова, 63/1» и общество с ограниченной ответственностью «Офис» (далее – ООО «Офис») обязанности демонтировать автоматические ворота при проезде к зданию ул. Ленина, 56 со стороны ул. Ленина, г. Перми; об указании в решении, что истец вправе осуществить действия по демонтажу металлического ограждения с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410089:6 и автоматических ворот при проезде к зданию по ул. Ленина, 56 со стороны ул. Ленина, г. Перми за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение срока установленного судом. Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчиков  в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 50 032 руб. судебных расходов по составлению заключения.

Определениями суда от 18.01.2012 и от 16.02.2012 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Офис», согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Вербена» (далее – ЗАО «Вербена»), Селиванов Виктор Николаевич.

Решением суда от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. На ТСЖ «Кирова, 63/1» возложена обязанность демонтировать металлическое ограждение с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410089:6 по ул. Ленина, 56, г. Перми; на ООО «Офис» возложена обязанность демонтировать автоматические ворота при проезде к зданию по ул. Ленина, 56 со стороны ул. Ленина, г. Перми. Предпринимателю Бородину С.П. предоставлено право осуществить действия по демонтажу металлического ограждения с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410089:6 и автоматических ворот при проезде к зданию по ул. Ленина, 56 со стороны ул. Ленина г. Перми за счет ответчиков с отнесением расходов на их счет. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчиков солидарно в пользу предпринимателя Бородина С.П. взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчики в апелляционных жалобах просят решение суда от 20.03.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчики считают, что предприниматель Бородин С.П. имеет доступ со стороны ул. Кирова к принадлежащему ему на праве собственности объекту, поскольку в соответствии с абз. пункта 3 приложения №1 к Правилам дорожного движения действие дорожного знака 3.2. не распространяется на транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежит гражданам, проживающим или работающим  в обозначенной зоне. Ответчики считают, что наличие и функционирование ворот прав истца не нарушает. Ответчики указали, что поскольку металлическое ограждение, в том числе расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410089:6, принадлежит собственникам дома по адресу: г. Пермь, ул. Кирова 63/1, все  собственники ТСЖ должны быть привлечены к участию в деле, ТСЖ является ненадлежащим ответчиком.

ТСЖ «Кирова, 63/1» в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержало.

ООО «Офис в суд апелляционной инстанции не явилось.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене. Истец указал, что, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина – Комсомольский проспект, д. 56/26; проход и подъезд на автомобильном транспорте со стороны ул. Ленина во двор здания  невозможен, в связи с наличием установленного забора и автоматических ворот. Истец указал, что забор и ворота установлены самовольно   без правоустанавливающих документов на землю, в том числе на земельном участке общего пользования (земельный участок 17 согласно проекту межевания квартала, ограниченного улицами Ленина, Кирова, Газеты Звезда, Комсомольским проспектом в Ленинском районе г. Перми, утвержденному постановлением Администрации г. Перми от 16.08.2010 №506).

Третьи лица  в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционные жалобы в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Бородин С.П.  является собственником нежилого помещения общей площадью 188, 3 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 23, 24, 25, 27, 28, 30, расположенного в здании по адресу г.Пермь, Ленинский район, ул.Ленина – Комсомольский проспект, д. 56/26, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11.05.2011 (л.д. 11 т.1).

Из материалов дела следует, что указанное расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410089:6.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 15.09.2011 №5900/201/11-99254 (л.д.69) следует, что земельный участок общей площадью 2572 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410089:6, расположенный по адресу: г. Пермь,  ул. Ленина, 56, имеет разрешенное использование под  2-этажное кирпичное здание учреждения (лит.А) с подвалом и мансардой (л.д.69 т.1).

Доступ к зданию возможен с двух сторон: со стороны улицы Ленина и со стороны улицы Кирова.

Доступ к зданию со стороны улицы Кирова ограничен для автотранспорта, поскольку улица Кирова является пешеходной от Комсомольского проспекта до улицы Газеты «Звезда» (постановление Администрации г.Перми от 11.05.2011 № 204).

Как следует из материалов дела, проход и проезд автотранспорта во двор здания со стороны улицы Ленина невозможен ввиду наличия автоматических ворот и металлического ограждения на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410089:6.

Данное обстоятельство подтверждено проектом планировки (в части установления красных линий) и проектом межевания  территории квартала №89 в жилом районе Центр Ленинского района города Перми, утвержденным  постановлением Администрации города Перми от 16.08.2010 №506, согласно которому на земельном участке №17, площадью  по проекту 58, 51 кв.м., с назначением - для обеспечения проезда и прохода и относящимся к городским землям, расположены автоматические ворота (л.д. 30-34 т.1); письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 17.01.2012 №СЭД-16-02.2-30 о том, что металлические ворота между зданиями по адресам: г. Пермь, ул.Ленина, 54 и г. Пермь, ул. Ленина, 56, объектом культурного наследия, включенным в Единый государственный реестр (либо вновь выявленным объектом), не являются (л.д.146 т. 1); ситуационным планом  земельного участка, содержащим сведения об автоматических воротах и ограждении (л.д. 44 т. 1);  заключением ОАО «Пермархбюро» «Об обеспечении доступа к объекту недвижимости по ул. Ленина – проспект Комсомольский, 56/24 в Ленинском районе г. Перми», согласно которому земельный участок под жилым домом по  ул. Ленина, 54 в Ленинском районе г. Перми не сформирован в соответствии с действующим законодательством, металлическое ограждение  и автоматические ворота  установлены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410089:6 и на городских землях  (участок №17 по проекту межевания), ограничивают доступ к помещениям в здании по ул.Ленина, 56 (2-этажное кирпичное здание учреждения (лит. А) с подвалом и мансардой) (л.д. 36-43 т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики пояснили, что автоматические ворота принадлежат ООО «Офис», металлическое ограждение принадлежит собственникам помещений  многоквартирного жилого дома №63/1 по ул. Кирова в г.Перми.

Полагая, что забор и металлические ворота установлены ответчиками  самовольно, ответчики ограничивают проход и доступ автотранспортных средств истца во двор здания, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО «Офис» не представил доказательств правомерности действий по возведению автоматических ворот, права истца нарушены, в связи с чем, обязал общество «Офис» демонтировать автоматические ворота.

На основании п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Факт занятия земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410089:6 металлическим ограждением подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представители  ТСЖ «Кирова, 63/1» пояснили, что в настоящее время сформирован земельный участок под жилым домом, металлическое ограждение расположено  за границами сформированного земельного участка.

При таких обстоятельствах требование о демонтаже металлического забора удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ввиду того, что доступ  истца со стороны ул. Ленина ограничен, довод ответчиков о том, что истец имеет доступ к принадлежащему ему на праве собственности объекту со стороны улицы Кирова, не означает, что   права  истца не нарушены.

Доводы ответчиков о том, что суду следовало привлечь к участию в деле всех  собственников помещений  дома по ул. Кирова, 63/1 г. Перми, а ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклонены.

Частью 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений, создавая товарищество собственников жилья, наделяют его правами владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 8 ст. 138  Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Следовательно, ТСЖ «Кирова, 63/1»  является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме по ул. Кирова, 63/1 Перми, при возникновении споров, касающихся управления комплексом недвижимого имущества, владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Офис» обязанности демонтировать металлическое ограждение с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410089:6 по ул. Ленина, 56, г. Перми,  суд исходил из того, что  ограждение  ответчику ООО «Офис» не принадлежит. Данный вывод суда  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Принимая