Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А50-21595/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной суммы, а именно, договора на оказание юридических услуг от 10.10.2011 (л.д. 144 т.2), расписки Беляевой А.Н. на указанном договоре о получении денежные средства  в общей сумме 30 000 руб. (л.д.144 т.2); доказательств участия  представителя истца Беляевой в суде  А.Н.  при рассмотрении настоящего дела (протоколы судебных заседаний от 29.11.2011 (л.д. 107 т. 1), от 18.01.2012 (л.д. 137 т. 1), от 16.02.2012 (л.д. 150 т.1),  от  14.03.2012 (л.д. 94 т.1), судебные акты от  29.11.2011 (л.д. 108 т. 1), от 18.01.2012 (л.д. 139 т. 1), от 16.02.2012 (л.д. 152 т.1), от  20.03.2012 (л.д. 97 т.1), суд пришел к верному выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. 

С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя  в сумме 30 000 руб. является разумным. Доказательств чрезмерности судебных издержек не представлено.

Вместе с тем, возлагая на ответчиков расходы по оплате услуг представителя  солидарно, суд первой инстанции не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 24.03.2009 № 16147/07, 15828/08, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц; в ч. 1 и 2  ст. 110 данного Кодекса закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов. Суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно  30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению. С каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по 15 000 руб. судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении  требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме  50 032 руб. в связи  оплатой заключения ОАО «Пермархбюро» суд исходил из того, что данные расходы судебными расходами не являются (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Законность и обоснованность решения суда в данной части не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.  Поскольку заявители не исполнили определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.04.2012 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату недостающей суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ТСЖ «Кирова, 63/1» и ООО «Офис» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 руб. с каждого.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2012 года по делу № А50-21595/2011 изменить в части распределения судебных  расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кирова, 63/1» (ОГРН 1055900201697, ИНН 5902603581) в пользу индивидуального предпринимателя Бородина Сергея Павловича  (ОГРНИП 304590636200262, ИНН 590600034203) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис» (ОГРН 1025900531777, ИНН 5902136827)  в пользу индивидуального предпринимателя Бородина Сергея Павловича  (ОГРНИП 304590636200262, ИНН 590600034203) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2012 года по делу № А50-21595/2011 оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кирова, 63/1» (ОГРН 1055900201697, ИНН 5902603581) в федеральный бюджет 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис» (ОГРН 1025900531777, ИНН 5902136827)  в федеральный бюджет 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                   

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Т.Л. Зеленина

                       Л.А. Усцов