Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А50-24843/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4542/2012-ГК

г. Пермь

04 июня 2012 года                                                            Дело № А50-24843/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012  года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Шигапова Игоря Рифгатовича, Белоногов Е.В., доверенность от 14.11.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КУНГУР", Сухарев К.В., доверенность от 25.01.2012, паспорт,

от третьего лица, Михеева Сергея Николаевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КУНГУР",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-24843/2011

по иску индивидуального предпринимателя Шигапова Игоря Рифгатовича  (ОГРН 304770000304023, ИНН 772745900389)

к ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КУНГУР" (ОГРН 1077763143842, ИНН 7710698368)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КУНГУР"

к индивидуальному предпринимателю Шигапову Игорю Рифгатовичу

третье лицо: Михеев Сергей Николаевич

о признании сделки недействительной,

установил:

индивидуальный предприниматель Шигапов Игорь Рифгатович (далее – ИП Шигапов И.Р., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Кунгур» (далее – ООО «Торговая Компания «Кунгур», ответчик по первоначальному иску) с иском о взыскании 2 519 300 руб. задолженности по агентскому договору, 259 091 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 03.02.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО «Торговая Компания «Кунгур» о признании недействительным договора от 20.05.2010 №1/05-10, отчета агента от 24.08.2010 (т.1, л.д.105-108).

Определением суда от 03.02.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михеев Сергей Николаевич (т.1, л.д.105-108).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Торговая Компания «Кунгур» в пользу ИП Шигапова И.Р. 2 519 300 руб. основного долга. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме (т.2, л.д.9-19).

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального требования о взыскании задолженности и отказе в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что подписанный сторонами агентский договор является мнимой сделкой. При этом ссылается на следующие обстоятельства: указанный в отчете агента товар – агрегаты А60/80 были поставлены в адрес ООО «БКЕ» в рамках договора поставки от 15.05.2008, заключенного за 2 года до подписания спорного агентского договора. Истец никаких действий по исполнению спорного договора не производил. Доверенность на выполнение истцом от имени ответчика юридических действий не выдавалась. Кроме того, указывает, что акт к договору датирован 24.08.2010, истец же предъявил требования по оплате вознаграждения только через год.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Истец по первоначальному иску, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не подготовили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску отклонил доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговая компания «Кунгур» (принципал) и ИП Шигаповым И.Р. (агент) заключен агентский договор №1/05-10 от 20.05.2010, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала. Перечень действий агента содержится в приложении №1, которое является неотъемлемой часть настоящего договора (п.1.1 договора, т.1, л.д.13-15).

В приложении №1 к договору предусмотрено, что истец обязан продвигать коммерческую деятельность ответчика по продаже нефтегазопромыслового, бурового оборудования, производимого ответчиком, по потребителям и заявкам предприятий нефтегазового комплекса, указанных ответчиком, в том числе посредством участия в производимых этими предприятиями тендерах и прочих конкурсных закупках; представлять интересы ответчика и вести переговоры с третьими лицами – покупателями, заказчиками, лизинговыми компаниями, арендаторами; осуществлять иные полномочия т.д. (т.1, л.д.16).

Согласно п.10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2011 года, а в части расчетов – до их полного завершения.

В соответствии с п.4.1 договора при надлежащем исполнении агентом обязательств в соответствие с настоящим договором, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в сроки, определяемые протоколами согласования вознаграждения агента, оформленные приложениями к настоящему договору.

Выплата вознаграждения осуществляется принципалом путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет агента в течение 5 дней с момента принятия отчета агента за прошедший период. По взаимному согласию стороны допускают иные виды расчетов. Вознаграждение агента НДС не облагается (п.4.2 договора).

Стороны протоколом согласования размера вознаграждения агента от 21.06.2010 установили, что вознаграждение агента составляет 7% от общей контрактной стоимости продукции принципала, предназначенной к поставкам покупателю. Вознаграждение агента выплачивается принципалом в течение 5 дней с момента поступления оплаты от покупателя за поставляемую продукцию (т.1, л.д.17).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 20.05.2010 истец представил отчёт агента от 24.08.2010, подписанный от имени ответчика – Михеевым С.Н. (т.1, л.д.20), переписку истца и ответчика в электронном виде (т.1, л.д.131-149).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате вознаграждения по агентскому договору №1/05-10 от 20.05.2010 истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Торговая компания «Кунгур» не признав первоначальный иск, обратилось со встречным исковым требованием о признании агентского договора №1/05-10 от 20.05.2010, отчета агента от 24.08.2010 недействительной (мнимой) сделкой. При этом указывает на то, что истцом никаких действий, направленных на исполнение договора, не производилось.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом, размер вознаграждения подтверждены материалами дела, доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств наличия оснований для признания агентского договора №1/05-10 от 20.05.2010 мнимой сделкой ответчиком не представлено, а обстоятельства дела подтверждают намерение сторон исполнять условия совершенной сделки и требовать ее исполнения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Так, суд первой инстанции верно установил, что согласно отчёту истцом проведен мониторинг и проведены консультации по потенциальным покупателям продукции ответчика; проведен технический и стоимостный мониторинг по продукции конкурентов, аналогичной продукции ответчика; проконсультированы службы ответчика по приемлемым стоимостным показателям продукции ответчика, предназначенной к продаже; совместно с сотрудниками ответчика подготовлена техническая и документационная часть работы по подготовке сотрудничества с покупателем; подготовлена сделка с покупателем «Буровая компания «Евразия» на поставку 5 агрегатов для ремонта скважин А 60/80 (без кабин оператора) на сумму 35 990 000 руб.; вознаграждение истца составляет 2 519 300 руб.; сумма будет оплачена истцу по мере поступления ответчику денег от покупателя (т.1, л.д.20).

Данный отчет подписан представителем ответчика Михеевым С.Н. по доверенности №ТК 029 от 18.05.2010 (т.1, л.д.18).

Содержащаяся в отчете подпись имеет расшифровку и заверена печатью ответчика. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации названного отчета, доверенности №ТК 029 от 18.05.2010 не поступало.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что указанный в отчете агента товар – агрегаты А60/80 были поставлены в адрес ООО «БКЕ» в рамках договора поставки от 15.05.2008, заключенного за 2 года до подписания спорного агентского договора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Срок действия договора поставки №А-0508/85 от 15.05.2008, заключенного между ООО «Торговая компания «Кунгур» и ООО «БКЕ», продлевался сторонами дополнительными соглашениями до 31.12.2010 (т.1, л.д.56-57).

Каждая сделка в рамках данного договора оформлялась спецификациями. Сделка, которая подготовлена с участием истца, оформлена спецификацией №7 от 20.08.2010.

Согласование цен перед заключением указанной спецификации производилось ответчиком с ООО «Буровая компания «Евразия» в период после 20.05.2010, т.е. после подписания спорного договора (т.1 л.д.68-84). Иного суду не доказано.

Кроме того, в подтверждение выполнения условий договора истцом представлена электронная переписка сторон.

Согласно п.10.5 договора №1/05-10 от 20.05.2010 стороны признают юридическую силу факсимильных и электронных копий договора и переписки по его исполнению с последующим обменом подлинниками документами.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что истец каких-либо действий, направленных на исполнение договора, не предпринимал, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующее материалам дела.

Отсутствие доверенности на выполнение истцом от имени ответчика юридических действий само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом условий агентского договора №1/05-10 от 20.05.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что акт к договору датирован 24.08.2010, истец же предъявил требования по оплате вознаграждения только через год, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания агентского договора №1/05-10 от 20.05.2010 недействительным.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается мнимость сделки, на основании которой предъявлено встречное требование ответчика.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской