Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А60-50825/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3706/2012-ГК

г. Пермь

04 июня 2012 года                                                   Дело № А60-50825/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО Транспортная Компания "КИТ": Сухотерин Ю.С. по доверенности от 23.05.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года

по делу № А60-50825/2011,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

(ОГРНИП 307667218400014, ИНН 667204192675)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ"  (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гладышева Ирина Александровна  

о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КИТ» и просил взыскать 42 927руб. 52 коп., в том числе 41326 руб.96 коп. ущерба в размере стоимости утраченного груза, 1600 руб.56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, равной 8,25 процентов годовых за период: с 07.05.2011 г. по 25.10.2011 г., начисление которых истец просит производить, начиная с 26.10.2011 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Уточнив исковые требования, истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом удовлетворено (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года в иске отказано. В части требования о взыскании 1600 руб. 56 коп. процентов производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Утверждает, что в материалах дела (в частности, в экспедиторской расписке) не содержится сведений о каком-либо нарушении упаковки при сдаче-приемке товара экспедитору. Кроме того, в расписках указана стоимость на сдаваемый к перевозке груз – 248 895 руб. 83 коп. Подчеркивает, что в результате проверки был выявлен факт недостачи товара на сумму 41 326 руб. 96 коп., о чем составлены Акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец 02.06.2011 передал ответчику для экспедирования и перевозки по маршруту г.Екатеринбург - г.Пермь груз в количестве 23 грузовых мест, о чем составлены экспедиторские расписки.

При получении товара 06.06.2011 третьим лицом (грузополучателем) обнаружено нарушение целостности упаковки и расхождение количества поступившего товара с указанным в товарно-сопроводительных документах. По факту недостачи товара общей стоимостью 41326 руб. 96 коп. 06.06.2011 составлены акты с участием представителя перевозчика.

Полагая, что несохранной перевозкой причинен ущерб в размере стоимости недостающего груза, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении 41326 руб. 96 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора транспортно-экспедиционной деятельности и регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3 ст.801 ГК РФ).

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

При этом в соответствии п. 6 ст. 7 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. № 554) экспедиторскими документами является в том числе экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Как следует из представленной в материалы дела экспедиторской расписки № ЕкбПерм012030 от 02.06.2011 ООО «КИТ» принял к перевозке товар, упаковка – коробки для перевозки по маршруту – Екатеринбург-Пермь, грузоотправитель – ИП Зайцев А.В., грузополучатель – ИП Гладышева И.А.(л.д.105). В правом верхнем углу проставлена круглая печать ответчика и подпись принявшего товар лица, что свидетельствует о принятии ответчиком груза к перевозке. Наличие печати организации опровергает довод ответчика о принятии товара неуполномоченным неизвестным лицом. Кроме того, факт принятия груза к перевозке не оспаривался ответчиком и в ответе на претензию.

Также ответчиком был выставлен счет ИП Зайцеву А.В. на оплату услуг в рамках экспедиторской расписки № ЕкбПерм012030 от 02.06.2011 на сумму 1 236 руб. (л.д.106), который был оплачен истцом, о чем свидетельствует платежное поручение № 240 от 08.07.2011 г. (л.д.107).

Таким образом, указанные документы подтверждают факт принятия ответчиком к перевозке груза от истца.

В экспедиторской расписке оценочная стоимость груза определена в сумме 248 896 руб.

Как следует из представленных в материалы дела актов об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.06.2011 г. (л.д.16-22), при приемке груза покупателем была установлена недостача товара на сумму 41326 руб. 96 коп. Указанные акты подписаны в том числе представителем ответчика.

При этом свидетельством того, что недостача груза произошла во время перевозки, служит то, что при приемке груза нарушений упаковки обнаружено не было. В экспедиторской расписке отметок об этом также не проставлено.

Сдаваемый к перевозке товар передавался вместе с сопроводительными документами – товарными накладными № 3126, 3129, 3141-3168 от 01.06.2011 г., от 02.06.2011 г. в двух экземплярах: один передан представителю ООО ТК «КИТ», другой был вложен в коробки вместе с товаром. Факт сдачи (получения) товара с сопроводительными документами подтверждает ИП Гладышева И.А.  в своем отзыве на исковое заявление. Кроме того, согласно приложенному к отзыву на иск объяснению по факту недостачи товара 06.06.2011 г. зав.складом Сусловой Е.А. (лицом, фактически осуществлявшим приемку товар) указано, что Сусловой Е.А. совместно с Чирковой И.А. и представителем ответчика, осуществлявшем доставку товара со склада, по имеющимся у него товарным накладным, была определена поштучная приемка товара.

06.06.2011 г. при приемке товара ИП Гладышевой И.А. было обнаружено нарушение упаковки, а именно повреждение фирменного скотча, в связи с чем была проведена поштучная приемка товара. Поштучная приемка товара проводилась комиссионно, а именно представителем ООО ТК «КИТ», зав.складом ИП Гладышевой И.А. – Сусловой Е.А., а также кладовщиком  Чирковой И.А.  В результате проверки был выявлен факт недостачи товара на общую сумму 41 326 руб. 96 коп., о чем составлены Акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Сумма недостачи определена исходя из цен, указанных в товарно-транспортных накладных № 3145, 3125, 3147, 3168, 3146, 3148, 3153 от 02.06.2011 г. на сданный к перевозке товар.

ИП Зайцевым А.В. была предоставлена копия экспедиторской расписки № ЕкбПерм 012030 от 02.06.2011 г. с отметкой о получении товара ИП Гладышевой И.А.,  а также об имеющихся нарушениях упаковки и недостачи товара, что опровергает довод ответчика о том, что не был составлен акт о недостаче груза.

В  представленных экспедиторских расписках содержится оценочная стоимость сданного к перевозке товара, а именно 248 895 руб. 83 коп. Вышеуказанная сумма была определена из сумм сдаваемого к перевозке товара согласно товарным накладным № 3126, 3129, 3141 – 3168 от 02.06.2011г. путем сложения суммы граф «Всего по накладной» в каждой из вышеперечисленных накладных.

Как указано выше, а также подтверждено имеющимися в деле документами, приемка товара производилась по товарным накладным, приложенным к перевозимому товару, а именно по накладным № 3126, 3129, 3141–3168 от 01.06.2011 г. 02.06.2011 г.

Кроме того, ассортимент, количество, стоимость переданного к перевозке товара по товарным накладным № 3126, 3129, 3141-3168 от 01.06.2011, от 02.06.2011 г. полностью соответствует ассортименту, количеству, стоимости, указанному в заказах-спецификациях от 30.05.2011 г.

Таким образом, истцом представлены доказательства недостачи товара, а также  стоимость утраченного груза.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Право собственности на груз истца, влекущее за собой право на обращения  с настоящим иском в суд, подтверждено представленным в материалы дела договором поставки № 789 от 01.01.2011 г. (л.д.56-57), а именно п. 2.2. договора, согласно которому право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходят от поставщика (ИП Зайцева А.В.) к покупателю в момент передачи товара покупателю (ИП Гладышевой И.А.).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая наличие подписанного обеими сторонами Коммерческого акта, подтверждающего факт недостачи груза, апелляционный суд считает  доказанным факт утраты товара во время перевозки и необходимости удовлетворения исковых требований. Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать размер убытков, причинно-следственную связи между