Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А60-52994/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется:

1) на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя;

2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;

3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу;

4) в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными и межмуниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи (ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите конкуренции).

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Комитета по передаче ООО «Водоканал-НТ» муниципального имущества в виде сетей инженерно-технического обеспечения в сфере водоснабжения и водоотведения на основании: постановления Администрации г. Нижний Тагил от 15.04.2010 № 846 и договора аренды от 22.04.2010 № 929, постановления Администрации г.Нижний Тагил от 16.08.2010 № 1829 и договора от 01.09.2010 № 41; постановления от 17.02.2011 № 259 и договора от 25.02.2011 № 1067, не носят характера муниципальных преференций ввиду несоответствия таких действий целям предоставления преференций, установленным ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О защите конкуренции». В перечисленных постановлениях Администрации г. Нижний Тагил и договорах аренды муниципального имущества не указано, что передача имущества в аренду осуществляется в порядке предоставления муниципальных преференций, при этом в вышеперечисленных постановлениях Администрации г. Нижний Тагил (т. 1 л.д. 130, 131) имеется  ссылка на передачу имущества в аренду на основании п. 8 ч.1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».   

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

 В решении антимонопольного органа не указаны обстоятельства и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что передача ООО «Водоканал-НТ» муниципального имущества в виде сетей инженерно-технического обеспечения в сфере водоснабжения и водоотведения на основании постановления Администрации г. Нижний Тагил от 15.04.2010 № 846 и договора аренды от 22.04.2010 № 929, постановления Администрации г.Нижний Тагил от 16.08.2010 № 1829 и договора от 01.09.2010 № 41; постановления от 17.02.2011 № 259 и договора от 25.02.2011 № 1067 привело или могло привести к ограничению конкуренции. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения иных хозяйствующих субъектов с заявками на получение на каком-либо праве муниципального имущества (объектов водоснабжения). Сведения о предоставлении ООО «Водоканал-НТ» рассматриваемого муниципального имущества исключительно для целей поддержки ООО «Водоканал-НТ» материалы дела не содержат.  

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что передача ООО «Водоканал-НТ» муниципального имущества в виде сетей инженерно-технического обеспечения в сфере водоснабжения и водоотведения на основании постановления Администрации г. Нижний Тагил от 15.04.2010 № 846 и договора аренды от 22.04.2010 № 929, постановления Администрации г.Нижний Тагил от 16.08.2010 № 1829 и договора от 01.09.2010 № 41; постановления от 17.02.2011 № 259 и договора от 25.02.2011 № 1067 осуществлена в порядке п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».    

Согласно ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением, в том числе, случая заключения указанных договоров с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»).

В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает на отсутствие оснований для применения п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» ввиду отсутствия технологической связи между муниципальным имуществом, переданным обществу по договорам аренды со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 по делу № А60-25734/2010.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 по делу № А60-25734/2010 не содержит никаких выводов о том, что между недвижимым имуществом, преданным ООО «Водоканал-НТ» на основании постановления Администрации г. Нижний Тагил от 15.04.2010 № 846 и договора аренды от 22.04.2010 № 929, постановления Администрации г.Нижний Тагил от 16.08.2010 № 1829 и договора от 01.09.2010 № 41; постановления от 17.02.2011 № 259 и договора от 25.02.2011 № 1067 и недвижимым имуществом, находящимся в пользовании ООО «Водоканал-НТ» на основании договора аренды № 549 от 17.09.2007 (т. 1 л.д. 24-43) и договора аренды № 549/1 от 30.12.2008 (т. 2 л.д. 135-145) отсутствует технологическая связь.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переданное на основании постановления Администрации г. Нижний Тагил от 15.04.2010 № 846 и договора аренды от 22.04.2010 № 929, постановления Администрации г.Нижний Тагил от 16.08.2010 № 1829 и договора от 01.09.2010 № 41; постановления от 17.02.2011 № 259 и договора от 25.02.2011 № 1067 муниципального имущества в виде сетей инженерно-технического обеспечения в сфере водоснабжения и водоотведения технологически связано с недвижимым имуществом, находящимся в пользовании ООО «Водоканал-НТ» на основании договора аренды № 549 от 17.09.2007. 

В соответствии с ГОСТ 25151-82 «Водоснабжение. Термины и определения» и ГОСТ 25150 «Канализация. Термины и определения», под технологически связанными сетями понимается принадлежащее на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств: письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил от 04.03.10 № 1155, № 3250 от 25.06.10, (т. 2 л.д. 47-48); заключения Министерства регионального развития РФ (т. 3 л.д. 19-30), следует, что  комплекс объектов (зданий, сооружений, оборудования) и сетей инженерно-технического обеспечения водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в пользовании ООО «Водоканал-НТ», является технологически связанным комплексом.

Доказательств обратного антимонопольным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующий довод антимонопольного органа.

Изложенный в апелляционной жалобе довод антимонопольного органа о том, что оспариваемое предписание антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов Комитета, поскольку предписание о прекращении нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» выдано не Комитету, а Администрации города Нижний Тагил, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как указано непосредственно в оспариваемом решении антимонопольного органа, установлен факт нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» Администрацией города Нижний Тагил, а именно ее отраслевым (функциональным) органом (Комитетом по управлению муниципальным имуществом).

В соответствии с выданным на основании данного решения предписанием антимонопольного органа Администрации города Нижнего Тагила предписано прекратить нарушение п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» путем принятия в срок до 09.12.2011 всех зависящих от органа местного самоуправления мер по прекращению использования преимущества, предоставленного хозяйствующему субъекту (ООО «Водоконал-НТ») по договору от 01.09.2010 № 41, договору от 25.02.2011 № 1067.

В силу п. 6 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил, утвержденным Решением Нижнетагильской городской Думы от 26.03.2009 № 20 (действовавшим до 01.01.2011), и п. 6 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил, утвержденным Решением Нижнетагильской городской Думы от 16.12.2010 № 72 (действующим до настоящего времени), управление муниципальным имуществом осуществляет Администрация города Нижний Тагил в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил.

Согласно п. 2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (утверждено постановлением Главы города Нижний Тагил от 18.01.2007 № 39) и п. 2 ст. 1 Положения о муниципальном казенном учреждении «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (утверждено Решением Нижнетагильской городской Думы от 22.12.2011 № 61) Комитет обладает правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и обязанности.  

Из материалов дела следует, что договоры аренды от 01.09.2010 № 41, от 25.02.2011 № 1067 заключены именно Комитетом.

В связи с чем оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не могут не затрагивать права и законные интересы Комитета по управлению муниципальным имуществом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам о несоответствии решения антимонопольного органа от 21.10.2011 и выданного на его основании предписания от 21.10.2011 действующему законодательству, и о нарушении названными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела достаточно полно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года по делу № А60-52994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова