Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А60-34462/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

Как следует из материалов дела, утрата арестованного имущества произошла в то время, когда оно было передано на реализацию и ответственное хранение третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В данном случае отношения по договору хранения возникли между управлением, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», выступающим поклажедателем и хранителем ООО «АвтоМакс», а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о праве истца на возмещение ущерба за счет службы судебных приставов соответствует материалам дела.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю, могут быть возмещены хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика, что надлежащим ответчиком должен быть Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от представления доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

Учитывая положение ст. 86 Закона об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2010 № 13466/08, судебный пристав исполнитель обязан принять меры для сохранности арестованного имущества.

Поскольку имущество истца было утрачено хранителем, что не оспаривается сторонами, следовательно, все необходимые меры для сохранности арестованного имущества судебный пристав-исполнитель не принял.

Судом первой инстанции верно указано, что, передавая на хранение арестованное имущество по акту от 15.07.2010 представителю ООО «АвтоМакс», судебный пристав-исполнитель действовал в отсутствие договора с ООО «АвтоМакс».

Заключение данного договора в дальнейшем не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя на момент передачи имущества на хранение.

Доказательств обнаружения имущества судебным приставом-исполнителем, принятия мер, направленных на сохранность имущества, и возврата его истцу материалы дела не содержат. Обнаружение полуприцепа в разобранном состоянии не свидетельствует о возврате его истцу в надлежащем состоянии и отсутствии у последнего убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в связи с утратой его имущества, в данном случае несет судебный пристав-исполнитель, то есть должностное лицо службы судебных приставов.

Ответчик не представлял доказательств опровергающих размер убытков.

Ответчик, с которого судом произведено взыскание судом определен верно, с учетом положений пункта 3 статьи 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ и Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 об утверждении о Федеральной службе судебных приставов, которая осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ее центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 по делу №А60-34462/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова