Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А60-5367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12675/2011-ГК

г. Пермь

04 июня 2012 года                                                                  Дело № А60-5367/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, ООО «Транслизинг»: Бобрицкая Т.Э., паспорт, доверенность от 01.11.2011г.;

от должника, ООО «Облик»: не явились;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2012 года  об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей В.В. Плетневой в рамках дела № А60-5367/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Облик» (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Транслизинг» 03 марта 2011г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Облик» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Поскольку определением от 05 марта 2011 года арбитражным судом принято к производству заявление ООО «ПрогрессИнвестКомпани» о признании ООО «Облик» несостоятельным (банкротом), суд уведомил общество «Транлизинг» о том, что его заявление рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве на основании п.8 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

05 июля 2011г. от ООО «Транслизинг» поступило уточненное заявление, в котором он просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 190 469 956 руб. 60 коп., в том числе 85 567 516 руб. – задолженность по мировому соглашению, 7 041 434 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 94 838 945 руб. 24 коп. – упущенная выгода, 3 022 061 руб. 49 коп. – реальный ущерб.

Определением суда от 21 сентября 2011 года по настоящему делу в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена кредитора ООО «ПрогрессИнвестКомпани» на ООО «АНТ-ПРОМ», в отношении должника  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трошин Игорь Владимирович.

Определением суда от 24.10.2011г. производство по заявлению ООО «Транслизинг» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-23874/2011.

Определением суда от 21.02.2012г. производство по заявлению общества «Транслизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника возобновлено, определением суда от 22 мая 2012 года (резолютивная часть от 15 мая 2012 года) требование общества «Транслизинг» в размере 19 530 040 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

10 апреля 2012 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Транслизинг» о принятии следующих обеспечительных мер: в отношении имущества ООО «Облик», находящегося в залоге у ООО «Транслизинг» и подлежащего аресту (арестованного) на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011г., изменить режим с «правом пользования ООО «Облик» на «без права пользования ООО «Облик». Кроме того, заявитель просит передать спорное имущество на ответственное хранение ООО «Транслизинг».

Определением суда от 11 апреля 2012 года в удовлетворении заявления общества «Транслизинг» отказано.

Не согласившись с названным определением,  общество «Транслизинг» обратилось с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе  кредитор просит отменить определение суда от 11 апреля 2012 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает, что принятые судом определением от 11.11.2011г. обеспечительные меры не являются достаточными, не обеспечивают сохранения положения сторон, которое существовало до 11.11.2011г., заявителем суду представлены документы о том, что, несмотря на наложенный судом арест, транспортные средства сняты должником с регистрационного учета с целью отчуждения. С момента принятия обеспечительных мер определением от 11.11.2011г. должником с регистрационного учета снята 101 единица техники из 103 арестованных.  Документально подтверждены и попытки отчуждения арестованной техники, а также фактическое выбытие залогового имущества из владения должника путем заключения договоров аренды. Непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба обществу «Транслизинг».

Должник – ООО «Облик» в направленном в суд отзыве просит определение от 11.04.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что ранее предоставляло в материалы дела документы, свидетельствующие о стоимости спорного имущества  в размере 55 млн.., тогда как требования заявителя составляют порядка 19 млн.; транспортные средства сняты с учета  в целях прохождения техосмотра; договор аренды, на который ссылается общество «Транслизинг» расторгнут; в отзыве поясняют, что транспортные средства не отчуждались обществом «Облик», передача их на хранение заявителю может повлечь невозможность осуществления должником обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «Транслизинг» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает, просит применить обеспечительные меры.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества, находящееся в залоге по договору залога № 01/10 от 01.06.2010г., на ответственное хранение залогодержателю – обществу «Транслизинг» с установлением режима хранения «без права пользования должником», заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и, как следствие, повлечь значительное причинение ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области о 10.03.2010г. по делу № А76-41503/2009-28-936/95 исковые требования ООО «Транслизинг» удовлетворены: с ООО «Облик» взыскано 125 427 88 руб. 36 коп. – задолженность по уплате платежей, пени в сумме 9 398 055 руб. 37 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 100 000 руб. 00 коп., на ответчика ООО «Облик» возложена обязанность по передаче истцу имущества в количестве 176 наименований, находящихся в пользовании у ООО «Облик» по договорам лизинга, которые расторгнуты ООО «Транслизинг» в одностороннем порядке. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010г. по делу № А76-41503/2009 по иску ООО «Транслизинг» к ООО «Облик» о взыскании лизинговых платежей, пеней за просрочку  их внесения, обязании вернуть предметы лизинга в количестве 176 наименований, утверждено мировое  соглашение.  В связи с введением в отношении должника «Облик» процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2011г.), с имущества (техники), находящегося в залоге у ООО «Транслизинг», снят арест и ограничение должника в пользовании, наложенный в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением должником мирового соглашения.  

Определением суда первой инстанции от 11 ноября 2011 года  заявление общества «Транслизинг» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично – на 103 единицы спецтехники, находящейся в залоге у заявителя по договору залога № 01/10 от 01.06.2010г. наложен арест. В установлении в отношении спорного имущества режима «без права пользования должником»  отказано.

Отказывая обжалуемым определением в удовлетворении заявления  общества «Транслизинг», суд первой инстанции исходил из того, что установление режима «без права пользования должником» и передача имущества на хранение заявителю может привести к невозможности осуществления должником обычной хозяйственной деятельности и данный вывод поддержан Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.01.2012г. Наложение ареста на имущество должника является достаточной мерой  для сохранения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела к моменту рассмотрения последнего заявления общества «Транслизинг» о принятии обеспечительных  мер, изменились.

Обществом «Транслизинг» представлены карточки учета ГИБДДД «Автомобиль», свидетельствующие о том, что после принятия обеспечительных мер определением от 11 ноября 2011 года, обществом «Облик» арестованная техника 23 и 24 ноября 2011 года снята с регистрационного учета, при этом в карточках учета причина снятия транспортного средство указана как «снят для отчуждения». При этом, следует учитывать, что в карточке учета причину снятия транспортного средства с регистрационного указывают согласно поступившему заявлению собственника.  

Из ответа прокуратуры Свердловской области на обращение общества «Транслизинг» в отношении действий Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и Гостехнадзора от 02.04.2012г. следует, что Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств о запрете на снятие с учета, проведение государственного технического осмотра, изменение регистрационных данных самоходных машин и других видов техники от 22.11.2011г.  поступило в Гостехнадзор только 20.12.2011г., к этому моменту на основании заявления представителя собственника общества «Облик» с учета уже было снято сорок три единицы техники;  в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Постановление судебного пристава-исполнителя поступило только 30.11.2011г., к этому моменту все транспортные средства, указанные в постановлении, а именно 58 единиц транспортных средств, уже были собственником сняты с учета.

В связи с чем, прокурором Кировского района г. Екатеринбурга в адрес начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств 20.03.2011г. внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.   

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что из 103 единиц арестованных техники вопреки определению суда от 11 ноября 2011 года собственником с регистрационного учета сняты 101 единица техники, документально подтвержден.

При этом, довод общества «Облик» о том, что техника снята с регистрационного  учета  с целью прохождения техосмотра, с учетом указания в карточке учета ГИБДДД цели снятия с регистрационного учета как «отчуждение», отклоняется как бездоказательный и противоречащий материалам дела.

Довод о том, что установление режима «без права пользования должником» и передача имущества на хранение заявителю может привести к невозможности осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела и  пояснений сторон, отраженных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, следует, что спорная техника снята с учета в ноябре 2011 года, из всех единиц техники только в отношении двух имеются указание на постановку ее на учет по месту производства работ. 

Таким образом, большинство техники с ноября 2011 года на дату рассмотрения вопроса в суде апелляционной инстанции (28 мая 2012 года), на регистрационный учет  не поставлено. Во-первых, это может свидетельствовать об отчуждении данной