Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А50-14690/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12879/2011-АК

г. Пермь

05 июня 2012 года                                                                Дело № А50-14690/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (ОГРН 1055905528656, ИНН 5916015808): Андреев А.В. по доверенности от 15.06.2011,

от ответчика – Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края: не явились, 

от третьих лиц

1) Министерства градостроительства и инфраструктуры Пермского края: Потемкина Л.И. по доверенности от 03.08.2011, 

2) Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края: не явились,

3) Пермского краевого государственного предприятия «Автовокзал»: не явились,

4) Государственное учреждение «Пермский областной Фонд социальной поддержки населения»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, третьего лица Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2012 года

по делу № А50-14690/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по иску ООО "Трансгруз"

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: Министерство градостроительства и инфраструктуры Пермского края, администрации Краснокамского муниципального района Пермского края,  Пермское краевое государственное предприятие «Автовокзал»,  Государственное учреждение «Пермский областной Фонд социальной поддержки населения»

о взыскании 533 876 руб. 29 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз» (далее – ООО «Трансгруз») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края убытков в сумме 533 876 руб. 29 коп., понесенных в связи с перевозкой в 2010 году льготных категорий граждан по социальным проездным документам на транспорте общего пользования в пригородном сообщении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, администрация Краснокамского муниципального района Пермского края, Пермское краевое государственное предприятие «Автовокзал», Государственное автономное учреждение «Пермский областной фонд социальной поддержки населения».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2012, принятым судьей Мартемьяновым» (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2012), исковые требования удовлетворены, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу ООО «Трансгруз» взысканы убытки в сумме 533 876 руб. 29 коп., понесенные в связи с перевозкой в 2010 г. льготных категорий граждан по социальным проездным документам на транспорте общего пользования в пригородном сообщении.

Не согласившись с решением, Министерство финансов Пермского края (далее – Минфин Пермского края) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Минфин Пермского края указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель понес убытки, связанные с осуществлением перевозок льготной категории пассажиров, в заявленном размере. По мнению Минфина Пермского края, истцом в рамках настоящего дела не доказан факт наличия убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Минфин Пермского края полагает, что суд неправильно применил ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом не учтено, что субсидии из федерального бюджета не являются безусловно гарантированными, а подлежат выплате при соблюдении определенных требований, в том числе, установленных постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 № 369п. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, представленный истцом расчет суммы убытков является необоснованным, составлен без учета действующего законодательства, в частности постановления Правительства Пермского края от 05.07.2010 № 369п, выводы суда первой инстанции о неприменении указанного документа Минфин Пермского края считает ошибочными. Представитель Минфина Пермского края в судебное заседание не явился.

Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края также полагает, что истцом не доказан состав правонарушения, который является обязательным при доказывании исковых требований о взыскании убытков. По мнению Министерства градостроительства, судом первой инстанции не учтено, что представленный предпринимателем расчет убытков является необоснованным, не соответствует способам расчета, установленным постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 № 369п. Министерство указывает, что, подписав дополнительное соглашение к договору, предприниматель согласился с тем, что расчет выпадающих доходов будет производиться в установленном постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 № 369п порядке. Представитель Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы  апелляционной жалобы Минфина Пермского края.

Истец с жалобами не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание убытков в заявленной сумме. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица – администрация Краснокамского муниципального района, Государственное автономное учреждение «Пермский областной фонд социальной  поддержки населения», Пермское краевое государственное предприятие «Автовокзал» письменные отзывы на жалобы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства представителя Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансгруз» в 2010 году осуществляло перевозку пассажиров, в том числе пассажиров, имеющих льготные проездные документы, на транспорте общего пользования в пригородном сообщении на основании договора от 25.12.2008 № 62/04, заключенного с ПКГУП «Автовокзал».

По условиям указанного договора ПКГУП «Автовокзал» принял обязательство в целях реализации предоставления льготного проезда по социальным проездным документам лицам - получателям дополнительных социальных услуг, предоставлять бесплатный проезд на пригородном автомобильном транспорте при обращении в кассы принадлежащих ему автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов; вести учет пассажиров, перевезенных по социальным проездным документам, предоставлять перевозчику отчет о распределении денежных средств, поступающих от реализации СПД, до 20 числа месяца, следующего за отчетным. ООО «Трансгруз» (перевозчик по договору) приняло на себя обязанность по предоставлению льготного проезда гражданам – получателям дополнительных социальных услуг при обращении в кассы принадлежащих ему автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, а также в пути следования транспортного средства по маршруту.

При осуществлении перевозок в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора ООО «Трансгруз» предоставлялись отдельным категориям пассажиров льготы, установленные Законом Пермской области от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области».

Согласно расчету истца, его убытки, понесенные в 2010 году в связи с перевозкой льготных категорий граждан, составили 533 876 руб. 29 коп. с учетом уменьшения на сумму выплат, осуществляемых от продажи СПД, субвенций, а также выплат по персонифицированному учету.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком не выполнена надлежащим образом обязанность по возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, в результате чего сумма компенсации из регионального бюджета не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных перевозчиком расходов на перевозку льготных категорий пассажиров, ООО «Трансгруз» на основании ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер заявленных перевозчиком ко взысканию убытков подтверждаются материалами дела, при этом убытки возникли у истца в результате неисполнения Минфином Пермского края обязанностей по возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, в силу чего имеются основания для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Факт оказания ООО «Трансгруз» в 2010 году услуг по перевозке граждан с предоставлением предусмотренных законодательством льгот установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы. Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области). Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона меры социальной поддержки, установленные Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» от 02.02.2005 № 15 социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области. Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость