Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А50-14690/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

социальных проездных документов на территории области.

Факт предоставления льготным категориям граждан бесплатного проезда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет и были в установленном порядке распределены.

Однако распределенные средства в целях компенсации расходов транспортных организаций, связанных с перевозкой пассажиров с использованием социальных проездных документов в установленном порядке в 2010 году не покрыли понесенные перевозчиком расходы на предоставление услуг льготным категориям граждан.

Доказательств возмещения истцу расходов от предоставления льгот в полном объеме материалы дела не содержат. Понесенные истцом расходы в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исследовав и оценив в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами представленный перевозчиком расчет понесенных в связи с предоставлением услуг по перевозке льготных категорий пассажиров убытков, суд первой инстанции установил, что указанный расчет является правильным.

Размер неполученной от каждого пассажира, перевезенного бесплатно с автовокзалов и автостанций, платы рассчитан истцом по утвержденным тарифам, при этом количество пассажиров определено на основании данных, предоставленных ПКГУП «Автовокзал», на что обоснованно указал суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание, что ПКГУП «Автовокзал» и истца связывают договорные отношения.

При этом согласно п. 2.1.13 договора с  ПКГУП «Автовокзал» последнее обязуется вести учет пассажиров, перевезенных с автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, в том числе по социальным проездным документам.

Количество льготных категорий пассажиров, перевезенных из населенных пунктов, в которых отсутствует автостанция, рассчитано истцом на основании данных ПКГУП «Автовокзал»  В материалы дела истцом представлен перечень маршрутов, в которых один из конечных пунктов не имеет автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов ПКГУП «Автовокзал», суммы недополученной выручки определены истцом в итоговых отчетах о недополученной выручке, составленных помесячно с указанием категории перевезенных льготников - федеральных либо региональных.

Количество попутно перевезенных пассажиров (которые садились в автобус во время его следования по маршруту) рассчитано истцом на основании данных исследования пассажиропотока в соответствии с утвержденной им временной методикой.

Исследование пассажиропотока проведено истцом самостоятельно, что подтверждается журналом учета перевозок пассажиров по социальным проездным документам. В данном журнале отражены сведения о номере и направлении маршрута, о номере транспортного средства и контролере, указаны время и дата исследования, фамилия и инициалы пассажира, а также номер каждого проездного документа. Количество рейсов определено на основании данных, указанных в технико-эксплуатационных показателях истца по состоянию на декабрь 2010г. Фактическая дальность перевозки пассажира определена расчетным путем с использованием данных ПКГУП «Автовокзал» о суммах выпадающих доходов истца за 2010 г., количестве поездок (т.1, л.д. 28, 74-80), тарифа, установленного Решением Земского Собрания Краснокамского муниципального района от 13.05.2008 № 60, на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в размере 1 руб. 50 коп. за километр пути.

На основании вышеизложенного ООО «Трансгруз» правомерно использованы данные полученные от оператора перевозок. Оснований для непринятия рассчитанной суммы (размер неполученной платы от пассажиров, перевезенных бесплатно с автовокзалов и автостанций) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчетов с фактическими данными ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителей жалоб о несоответствии представленного расчета требованиям, установленным постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 № 369п, в связи с чем содержащиеся в нем данные не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2010 № 2 к договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на районных и межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения от 25.07.2007 № 8, заключенному между истцом и администрацией Краснокамского муниципального района, стороны договора с учетом действующего Порядка распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края в 2010 году, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 № 369-п, предусмотрели, что объем недополученных доходов перевозчика от перевозки пассажиров с использованием СПД определяется с учетом удельного веса транспортной работы, выполненной перевозчиком, определенного на основании отчетов о распределении доходов от реализации социальных проездных документов перевозчиком, осуществляющим перевозку на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием СПД, представленных оператором автомобильного транспорта пригородного сообщения.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 по делу № А50-25486/2010 признаны незаконными действия Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края и Государственного автономного учреждения «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», совершенные при применении формул, содержащихся в постановлении Правительства Пермского края от 05.07.2010 №369-п, выразившиеся в вычитании из общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края, части реализованных СПДр и СПДф.

При этом судами при рассмотрении указанного дела установлено, что пригородный перевозчик недополучил ту часть денежных средств от реализации СПД, которая приходится на долю фактически оказанных им услуг по пригородным перевозкам льготным категориям пассажиров, проживающих в г. Краснокамске и иных поселениях Краснокамского муниципального района.

Таким образом, перечисленная согласно вышеназванному Порядку сумма бюджетных средств Пермского края в Краснокамский муниципальный район и впоследствии перечисленная истцу администрацией Краснокамского муниципального района за 2010 год в размере 2880,15 руб. не соответствует размеру понесенных истцом затрат на перевозку льготных категорий граждан, что также подтверждается письменными пояснениями третьего лица – администрации Краснокамского муниципального района. Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе действие в спорном периоде постановления Правительства Пермского края от 05.07.2010 № 369-п, а также согласование сторонами применения порядка расчета убытков, не является препятствием для взыскания убытков, понесенных истцом в 2010 году в связи с перевозкой льготных категорий граждан по социальным проездным документам. Судом также правомерно учтено, что сам расчет подлежащих перечислению истцу денежных средств фактически произведен с нарушением постановления Правительства Пермского края № 369-п.

Соответствующие доводы жалоб, в том числе в части необоснованного указания судом на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 по делу № А50-25486/2010, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов для всех органов и граждан и подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела, являются верными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в транспорте общего пользования являются расходными обязательствами регионального бюджета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения заявленных ООО «Трансгруз» требований о взыскании убытков, понесенных им в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в сумме, составившей согласно расчету истца 533 876 руб. 29 коп. с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет казны Пермского края.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству. Доводов, опровергающих расчет истца в данной части, ответчик и третье лицо не приводят. Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчетов с фактическими данными в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Пермского края и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Минфина Пермского края спорных сумм убытков.

Незаконность бездействия ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот. При установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме полученной истцом расчетным методом.

Иной расчет убытков, который бы соответствовал судебным актам по делу А50-25486/2010 и постановлению Правительства Пермского края № 369-п нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлен. Следовательно, размер убытков, определенных истцом, надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда пермского края от 14 марта 2012 года по делу № А50-14690/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса

С.П.Осипова