Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А60-57502/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4431/2012-АК

г. Пермь

05  июня 2012 года                                                               Дело № А60-57502/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В. Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Радуга" – Киселев В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2011

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области - Ефимов И.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.06.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Радуга"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2012 года

по делу № А60-57502/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "Радуга" (ОГРН 1026601229786, ИНН 6619000230)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 09-111 от 30.09.2011 в части взыскания налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 109 792 рублей, пени в размере 23 452 рублей и штрафа 10 395 рублей. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Так же заявитель жалобы настаивает на нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетелей в отсутствии мотивов.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с решением суда, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

           Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

       Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт и  вынесено решение № 09-111 от 30.09.2011 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

       В частности, оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по упрощенной системе налогообложения (далее – УСНО)  в размере 319 707 рублей, пени в размере 76412 рублей (УСНО в размере 76368 рублей, НДФЛ в размере 44 рублей).

       Также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 32 779 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы  по Свердловской области №1530/11 от 21.11.2011, оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены доначисленных налогов, пени, штрафа в части удовлетворенных доводов общества; оспариваемое решение утверждено в части доначисления недоимки по УСНО в размере 295 888 рублей,  пени в размере 63 204 рублей, штрафов в размере 28 016 рублей.

Частично не согласившись с решением № 09-111 от 30.09.2011, общество воспользовавшись правом на судебную защиту, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев которое, суд не нашел законных оснований для его удовлетворения.

 Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из положений указанных статей следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление присутствующих  в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица,  арбитражный апелляционный суд установил следующее:

Основанием для вынесения оспариваемого решения, явились выводы налогового органа о необоснованном отнесении обществом в состав затрат для целей исчисления налога по УСНО расходов на приобретение строительных материалов в сумме 1 073 900 руб. за 2008 год и 707 350 руб. за 2009 год.

Согласно материалам проверки стоимость материалов, приобретенных обществом у физических лиц в 2008- 2009 годах списывалась в расходы на основании торгово-закупочных актов и квитанций к приходно-кассовым ордерам.

В ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией проведены допросы физических лиц – продавцов стройматериалов, по результатам которых установлено, что закупочные акты содержат недостоверную информацию, поскольку показания физических лиц свидетельствуют о том, что стройматериалы ими не продавались обществу, либо проданы на меньшую сумму; денежные средства им не выплачивались, либо выплачены в меньшем размере, чем указано в закупочном акте.

Установленные заинтересованным лицом обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о том, что материальные расходы Общества за 2008 и 2009 в заявленных суммах не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ и не могут уменьшать налогооблагаемую базу для целей исчисления налога по УСНО.

Указанный вывод поддержан судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

       Обжалуя решение суда, заявитель апелляционной жалобы подвергает сомнению показания, полученные у следующих физических лиц:  Стругова М.А., Деменьева Н.И., Максимова В.И., Старцева С.П.

         По мнению общества, Стругов М.А., Деменьев Н.И. по повестке в налоговый орган не явились, а дали пояснения, в которых отказались от продажи обществу строительных материалов.

       Использованные инспекцией при принятии решения объяснения не являются доказательствами, так как, изложенные в них сведения не закреплены в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

       Относительно пояснений Максимова В.И., позиция заявителя сводится к тому, что он на допрос в налоговый орган не являлся, и в протоколе «с моих слов написано: верно» написано не его подчерком и подпись не его.

       Относительно пояснений Старцева С.П., позиция заявителя сводится к тому, что указанное выше физическое лицо при допросе протокол подписал не читая, ознакомившись с протоколом, удивился тому, что в нем искажены его показания.

  Общество выражает также несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетелей указанных выше физических лиц.

       В ходе судебного заседания представителем заявителя повторно заявил  ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Стругова М.А., Дементьева Н.И., Максимова В.И., Старцева С.П.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

 В силу части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Максимова В.И., Старцева С.П. на основании следующего.

Действующее законодательство о налогах и сборах РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, систематизации и оформления таких доказательств.

Все это впоследствии является основой для принимаемого налоговым органом решения.

Иными словами, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах их компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.

Свидетели предупреждены сотрудником инспекции об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколе.

Максимов В.И., Старцев С.П. опрошены налоговым органом в ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ, их объяснения закреплены инспекцией в предусмотренной налоговым законодательством процессуальной форме - протоколе допроса.

Следовательно, представленные налоговым органом документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК.

Оснований полагать, что допрошенные налоговым органом свидетели дали заведомо ложные показания, не имеется.

В этой связи, протоколы допроса в соответствии со ст. 75 АПК РФ правомерно исследованы судом в качестве письменного доказательства и приняты им во внимание.

С учетом вышеприведенного ходатайство общества о вызове в качестве свидетелей Максимова В.И., Старцева С.П. отклонено судом апелляционной инстанции как не соответствующее требованиям частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

  Относительно заявленного ходатайства общества о вызове в качестве свидетелей Стругова М.А., Дементьева Н.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При решении