Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А60-57502/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетеля.

В силу ст. 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

Пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

При этом пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа получать пояснения, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как видно из материалов дела, показания Стругова М.А. и Дементьева Н.И. оформлены в произвольной форме и не занесены в протокол.

  Поскольку НК РФ не предусмотрена такая процедура получения свидетельских показаний в виде пояснений,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей  Стругова М.А. и Дементьева Н.И..

 Пояснения Стругова М.А. и Дементьева Н.И. сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, и должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 НК РФ.

Исходя из этого, их объяснения следует рассматривать лишь в качестве доказательства получения сведений от конкретного лица, тогда как содержание сведений может быть подтверждено только самими свидетельскими показаниями, полученными в порядке ст. 90 НК РФ или ст. 88 АПК РФ.

В силу частей 1 и 4 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом, и дает подписку.

В части 3 статьи 88 АПК РФ установлено, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Из названных норм следует, что свидетель не может давать письменные объяснения по делу, не озвученные устно, а должен быть допрошен арбитражным судом с соблюдением требований, предусмотренных статьями 56 и 58 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (пункт 2 статьи 75 АПК РФ).

Стругов М.А. и Дементьев Н.И. дали показания об известных им  обстоятельствах в ходе процессуального действия, а именно в ходе допроса свидетеля.

С учетом требований, предъявляемых в статье 88 АПК РФ к свидетелям, учитывая, что Стругов М.А. и Дементьев Н.И. являлись работниками общества в спорный период, вследствие чего осведомлены об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и могли пояснить обстоятельства, касающиеся  продажи обществу строительных материалов, их показания подлежат оценке в совокупностью с иными доказательствами по делу.

Как отмечено ранее, основанием для вынесения оспариваемого решения, явились выводы налогового органа о необоснованном отнесении обществом в состав затрат для целей исчисления налога по УСНО расходов на приобретение строительных материалов за 2008 год и 2009 годы.

Согласно материалам проверки стоимость материалов, приобретенных обществом у физических лиц в 2008- 2009 годах списывалась в расходы на основании торгово-закупочных актов и квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Проведенные инспекцией допросы продавцов строительных материалов позволили инспекции  сделать вывод о том, что закупочные акты содержат недостоверную информацию, поскольку показания физических лиц свидетельствуют о том, что стройматериалы ими не продавались обществу, либо проданы на меньшую сумму; денежные средства им не выплачивались, либо выплачены в меньшем размере, чем указано в закупочном акте.

Из пояснений допрошенных свидетелей, следует, что оба они работали в ООО «Радуга», на вопрос суда продавали ли обществу строительные материалы, ответили да.

Строительные материалы из пояснений они закупали у друзей, а излишки продавали.

Оценив протоколы допроса  Стругова М.А. и Дементьева Н.И., суд апелляционной инстанции счел, что отраженные в них показания   не могут служить безусловным подтверждением доводов общества о реальности закупки строительных материалов у данных физических лиц в заявленных объемах, и в размере.

Суд апелляционной инстанции относится к ним критически, поскольку сведения указанные свидетелями не соотносятся с информацией, указанной в представленных обществом закупочных актах.

Сведения относительно строительного материала носят общий характер, пояснения даны относительно только одного вида строительных материалов, тогда как в актах – их несколько.

Кроме того, свидетелями не раскрыт источник, касающийся того у кого приобретены ранее строительные материалы, порядок их оплаты и место хранения.

Показания содержат обезличенные ответы, в большинстве случаев со ссылкой: «не помню».

По мнению суда апелляционной инстанции, объяснения лиц по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, а впоследствии, объяснения данные в суде апелляционной инстанции - о причастности к ее осуществлению, не являются объективной и достоверной информацией.

Показания Стругова М.А. и Дементьева Н.И противоречат их собственным показаниям (л.д. 113, 118), поэтому заслуживают критической оценки.

Сами допрошенные лица противоречия в своих показаниях объяснили тем, что на них налоговым органом было оказано давление (л.д. 178, 184).

Между тем, такой факт не нашел своего подтверждения.

В их пояснениях данных суду апелляционной инстанции под аудиозапись не названа ни фамилия сотрудника инспекции, ни раскрыты обстоятельства, при которых происходило давление.

Утверждение свидетелей о том, что товар забирался самим налогоплательщиком у физических лиц, так же не нашло своего подтверждения.

 О данном факте ни разу не было написано или сказано в ходе судебного разбирательства в двух инстанциях заявителем.

Показания свидетеля Деменьева Н.И. относительно факта наличия или отсутствия у него в собственности земельного участка, на котором он намеревался стоить дом, и для чего закупал строительные материалы, по мнению суда апелляционной инстанции,  крайне противоречивы, поскольку свидетель дважды в ходе допроса менял свои показания относительно года приобретения участка, и не подтвердил данный факт свидетельством о государственной регистрации права, хотя был опрошен по ходатайству заявителя.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акты торгово-закупочные, несмотря на то, что имеют указание на дату 2008- 2009 г., фактически получены физическими лицами в ноябре 2010 года, и в этот же период - ноябре 2010  Струговым М.А. и Дементьевым Н.И даны пояснения, отрицающие причастность по взаимоотношению с обществом.

Факт получения актов от организации в ноябре 2010 подтвердили.

На вопрос суда, ими ли собственноручно было написано пояснение относительно взаимоотношений с обществом,  Стругов М.А. и Дементьев Н.И. не отрицали данный факт.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

Закупочный акт является товарным документом, на основании которого организация вправе принять к учету ТМЦ, приобретенные у физического лица.

Оплата материальных ценностей наличными денежными средствами должна быть подтверждена расходным кассовым ордером.

Вместе с тем, данные документы должны отражать реальные хозяйственные операции, а не быть составлены лишь с целью завышения расходов при исчислении подлежащих уплате налогов. 

 Из положений частей 1 - 5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка представленных в дело доказательств, позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что фактически хозяйственные операции с физическими лицами по приобретению стройматериалов не совершались; обществом был создан формальный документооборот с целью увеличения расходов при исчислении налога, представленные суду закупочные акты содержат недостоверные сведения.

О формальности документооборота свидетельствует и  тот факт, что в большинстве случае, допрошенные физические лица о наличии дохода, отраженного в форме 3-НДФЛ не знали, НДФЛ не уплачивали, так как их доход не превышал 125 000 руб. Указанное касается и опрошенных физических лиц.

Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

  Оценка судом апелляционной инстанции свидетельских показаний Стругова  М.А. и Дементьева  Н.И не повлияла  на результат разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество подвергает сомнению показания, полученные только у 4-ых физических лиц, в то время как достоверность других пояснений физических лиц в отсутствии пороков в оформлении их показаний, и надлежащего закрепления в качестве доказательств в рамках НК РФ, заявитель под сомнение не ставит.

Доводы общества  о том, что суд вправе оценивать только свидетельские показания, полученные в порядке ст. 88 АПК РФ, не основаны на нормах АПК РФ, поскольку протокол допроса исследован и оценен  судом апелляционной инстанции в совокупности с другими представленным в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах заявленные обществом требования к инспекции правомерно оставлены без удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с отсрочкой уплаты госпошлины, с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года по делу № А60-57502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Радуга" (ОГРН 1026601229786, ИНН 6619000230) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова