Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А60-47577/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами. Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорным контрагентом в адрес заявителя, не представлены.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Такие обстоятельства, как неисполнение налоговых обязанностей поставщиком, отсутствие у него материально-технической базы, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, как не подкрепленный доказательствами, довод инспекции о том, что спорный контрагент не мог осуществлять поставки по договору в связи с отсутствием материальных ресурсов и персонала, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения контрагентом гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей поставщика по договорам, а также заключения спорным контрагентом иных договоров для реального исполнения им договорных обязательств перед налогоплательщиком. Кроме того, обследование местонахождения поставщика производилось не в периодах совершения хозяйственных операций.

То обстоятельство, что платежи между заявителем и контрагентом за поставленный товар имели транзитный характер, о нереальности спорных хозяйственных операций так же не свидетельствует.

При этом апелляционный суд отмечает, что фактов возврата уплаченных контрагенту денежных средств заявителю налоговым органом не установлено.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факты реальности совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом. Доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции усомниться в том, что спорные товары не были поставлены контрагентом Обществу, Инспекцией в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции проверил факт дальнейшей реализации спорной продукции заявителем третьим лицам и установил, что спорные товары были реализованы в полном объеме в соответствующей номенклатуре заявителем в адрес ФГУП «Уралтрансмаш», что так же подтверждает факт реальности совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Соответствующие платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ФГУП «Уралтрансмаш» спорной продукции, имеющие ссылки на конкретные счета-фактуры и товарные накладные, приобщены судом первой инстанции к материалам настоящего дела. Помимо платежных документов заявителем представлены также и счета-фактуры, выставленные им в адрес ФГУП «Уралтрансмаш», товарные накладные, на основании которых производилось оприходование спорной продукции в соответствующей номенклатуре ФГУП «Уралтрансмаш», с приложением сертификатов качества на продукцию по каждой товарной накладной. Кроме того, в материалах делав имеются ведомости прихода материалов от поставщиков по складам ФГУП «Уралтрансмаш» за 2007-2008 годы, сшивки сортовых карточек учета материалов на складе ФГУП «Уралтрансмаш» (полученные обществом по адвокатскому запросу от ФГУП «Уралтрансмаш»), из которых усматривается фактический приход спорного товара на складах предприятия (именно того, в том же объеме, который приобретен заявителем у ООО «ТехКомплект»).

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил при этом, что доля расходов по ООО «ТехКомлет» за 2007 год в составе общей суммы расходов заявителя составляет не более 15 процента, в 2008 году- не более 2%, в связи с чем отклонил ссылки налогового органа на отсутствие личных контактов руководителя заявителя с руководством ООО «ТехКомплект» (с учетом значительного числа контрагентов).

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения Обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о приобретении товара, его оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ссылки жалобы на отсутствие в материалах дела диска с аудиозаписью судебного заседания 11.03.2012, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, опровергаются представленным в материалах дела диском с аудиозаписью судебного заседания, в том числе от 11.03.2012 (л.д. 99 т.11).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года по делу № А60-47577/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова