Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А60-51771/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4522/2012-ГК

г. Пермь

05 июня 2012 года                                                          Дело № А60-51771/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт": Фефелов А.А. – по доверенности № СЭСБ/12-133 от 19.12.2011;  

от ответчика, ООО "Городская энергосбытовая компания": Неймышев А.В. – по доверенности № 3 от 01.10.2011; 

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2012 года по делу № А60-51771/2011,

принятое судьёй Классен Н.М.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1076672023647, ИНН 6672236907)

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Промупаковка»

о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", ответчик) о взыскании 1 833 743 руб. 80 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с июня по август 2011 года, а также 41 327 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2011 по 01.12.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») и общество с ограниченной ответственностью «Промупаковка» (далее – ООО «Промупаковка»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 103-109).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что с его стороны отсутствовало фактическое пользование услугой обязанной стороны и как потребителя и как энергосбытовой компании.

По его мнению, договор электроснабжения № 5-06/9 от 17.07.2009 расторгнут, поскольку он в соответствии со ст. 546, 523 ГК РФ отказался от его исполнения письмом № 247 от 29.08.2011.

Пояснил, что не имеет в собственности электроустановок, технологически присоединенных к сетям сетевой организации, в связи с чем,  электроэнергия им не потреблялась.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЭСК" (энергосбытовая организация) и ООО «Промупаковка» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 5-06/9 от 17.07.2009, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки указанных в Приложении № 6, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (л.д. 67-72).

         01.08.2009 года между ООО "ГЭСК" (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 19 ЭСО в редакции Протокола разногласий … от 01.11.2010 года (л.д. 32-35), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке и розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) для потребителя ООО «Промупаковка», а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

ОАО «Свердловэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии на территории Свердловской области.

В период с июня по август 2011 года истец в отсутствии заключенного письменного договора продал ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 833 743 руб. 80 коп. (л.д. 23-25), которые ответчиком не оплачены.

Наличие задолженности у ответчика по оплате стоимости потребленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании долга и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности объемов и стоимости проданной истцом ответчику электрической энергии, наличия у последнего обязательства по ее оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключалось.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из дела следует, что ответчик, являясь энергосбытовой организацией,  фактически во исполнение договора электроснабжения № 5-06/9 от 17.07.2009 приобретает электрическую энергию у истца, услуги по ее передаче осуществляет ОАО «МРСК Урала» на основании договора № 19 ЭСО от 01.08.2009 с ответчиком.

Из отзыва сетевой организации следует, что задолженность у ООО "ГЭСК" перед ОАО «МРСК Урала» за услуги по передаче электрической энергии оказанные в  июне 2011 года по договору № 19 ЭСО от 01.08.2009 отсутствует, а за период с июля по август 2011 года взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 по делу № А60-39680/2011 (л.д. 89),  вступившим  в законную силу.

Письмом исх. № 09-02/06050 от 05.07.2011 ОАО «Свердловэнергосбыт» направило ООО "ГЭСК" для  подписания договор купли-продажи электрической энергии от 20.06.2011 № 232 с Приложениями, предложив  подписать и вернуть его в адрес истца до 12.07.2011 (л.д. 22).

Письмо с Приложением получено ответчиком 05.07.2011, данное обстоятельство им не оспаривается. Однако, договор ответчик не подписал, в адрес  гарантирующего поставщика не вернул.

Вместе с тем,  передача  электроэнергии в спорный период покупателю ответчика и  объемы фактически переданной электроэнергии  подтверждены Актами  снятия показаний приборов учета за спорный период, подписанные потребителем – ООО «Промупаковка» и сетевой организацией – ОАО «МРСК Урала» - л.д. 73-78).  

Для целей  исполнения договора  электроснабжения № 5-06/9 от 17.07.2009 заключенного ООО «Городская энергосбытовая компания» (Энергосбытовая организация) с  ООО «Промупаковка» (Потребителем), ответчик заключил договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 19 ЭСО от 01.08.2009 с ОАО «МРСК Урала», производившего транспортировку электроэнергии до Потребителя ответчика.

Потребитель ответчика - ООО «Промупаковка» также  не оспаривает факт поставки ему электрической энергии, и подтвердило, что обязательства по договору № 5-06/9 от 17.07.2009 ответчиком были исполнены, электроэнергия ему поставлена.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда ответчик согласился с тем обстоятельством, что точка приема электрической энергии в электрическую сеть для последующей её передачи покупателю ответчика находятся в границах (зоне) деятельности гарантирующего поставщика - ОАО «Свердловэнергосбыт».

Поскольку ответчиком не доказано, что в точке приема (в месте в электрической сети ОАО МРСК УРАЛА» в которое поступает электрическая энергия и мощность для её передачи) отпуск электрической энергии производит не ОАО «Свердловэнергосбыт», а иной поставщик, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том,  что ответчик обязан оплатить фактически приобретенную им от истца электроэнергию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ответчика о том, что договор с ООО «Промупаковка» им расторгнут с 01.06.2011, является несостоятельным, поскольку порядок расторжения договора им соблюден не был.

Уведомление о расторжении договоров ответчиком было направлено не до начала спорных расчетных периодов, а   по истечении значительного времени после окончания сроков поставки и оказания услуг по передаче электроэнергии.

         Согласно п. 9.2 договора электроснабжения № 5-06/9 от 17 июля 2009 года любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением об этом другой стороны в срок не менее чем за два месяца до даты предстоящего расторжения.

         Однако, уведомление ответчика об отказе от договора электроснабжения № 5-06/9 от 17 июля 2009 года с 01 июня 2011 года направлено потребителю (третьему лицу) письмом исх. № 247 от 29 августа 2011 года и получено последним только 19 сентября 2011 года, о чем свидетельствует отметка представителя потребителя на данном письме (л.д. 96).

В письме исх. № 0919/п-11 от 19.09.2011 в ответ на уведомление ответчика  третье лицо указало на отсутствие оснований для расторжения договора с 01.06.2011 и  несоблюдение ответчиком порядка уведомления в соответствии п. 9.2 договора № 5-06/9. Указало на то, что о наличии в период с 01.06.2011 по 16.09.2011 между ними договорных отношений свидетельствует переписка, неоднократные претензии, уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии (л.д. 80).

Иного, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. 

 Несостоятельным  является утверждение ответчика о том, что при отсутствии доказательств технологического присоединения энергоустановок ответчика к сетям сетевой организации, отсутствуют основания для возложения на него обязательства по поставленной электроэнергии ООО «Промупаковка», поскольку в данном случае истец является энергосбытовой организацией, приобретающей электроэнергии не для собственных нужд, а для целей перепродажи иному лицу – потребителю, по договору  № 5-06/9 от 17 июля 2009 года.

Материалами дела факт технологического присоединения энергоустановок потребителя к сетям сетевой организации подтверждается, указанными лицами не оспаривается, и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 1 833 743 руб. 80 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с июня по август 2011 года, а также 41 327 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период